О взыскании имущественного вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11051/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ____________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 21 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО29,

¶ 7судей ФИО30 и ФИО31

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7», публичному акционерному обществу «ФИО14» о взыскании имущественного вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1833/2019)

¶ 9по кассационной жалобе публичного акционерного общества «ФИО15» на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности от 5 марта 2019 года ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» (далее – ООО «ФИО9», публичному акционерному обществу «ФИО16» (далее – ПАО «ФИО17») о солидарном взыскании ущерба в размере 86 890 руб., указав, что 31 января 2019 года находящийся на парковке у здания по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7 принадлежащий истице автомобиль марки Хендэ Солярис, получил повреждения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2019 года следует, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения на автомобиль льда с кровли здания, собственником которого является ПАО «ФИО18».

¶ 13ООО «ФИО10» письмом от 5 февраля 2019 года подтвердил, что 31 января 2019 года осуществлял очистку кровли здания от наледи, снега и сосулек. В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86 890 руб., за подготовку отчета об оценке истица уплатила 5 000 руб.

¶ 14Решением Останкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года, с ПАО «ФИО19» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 86 890 руб., расходы на уплате государственной пошлины - 2 806,67 руб., расходы на оплату отчета об оценке ущерба - 5 000 руб.

¶ 15Публичное акционерное общество «ФИО20» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 20В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 21Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 22Судом установлено, что стоящий на парковке автомобиль истицы Хендэ Солярис 31 января 2019 года получил повреждения в результате падения льда при очистке кровли здания по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7. Стоимость ремонта автомобиля подтверждена отчетом об оценке и составляет 86 890 руб.

¶ 23Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, суд установил, что здание, расположенное по адресу: город Москва, улица Тверская, дом 7, находится в собственности ПАО «ФИО21», Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации владеет помещениями этого здания на праве оперативного управления, не имеющими отношения к кровле здания. Кровля здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Тверская, дом 7, является общей для всех располагаемых в здании организаций и не разграничена между ПАО «ФИО22» и указанными организациями.

¶ 246 июня 2018 года между ПАО «ФИО23» и ООО «ФИО11» заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий объектов ПАО «ФИО24» на срок с 1 июля 2018 года по 1 июля 2020 года, которым предусмотрено, что в комплекс мероприятий по техническому обслуживанию здания по адресу: город Москва, улица Тверская, дом 7, входит, в том числе, очистка кровли от снега, скалывание наледи и сосулек.

¶ 25Поскольку материалами дела установлено, что падение льда на автомобиль истицы произошло в результате выполнения ООО «ФИО12» работ по очистке кровли здания, при этом в нарушение пунктов 6.3 – 6.5 договора № юридическое оформление происшествия не произведено, суд исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018, возложил ответственность за причинение вреда на ПАО «ФИО25», указав, что ответчик вправе потребовать возмещения убытков от непосредственного причинителя вреда в порядке регресса.

¶ 26Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 27Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о неправильном определении лица, ответственного за причинение вреда, поскольку здание принадлежит пяти собственникам, не состоятельны, так как суд возложил ответственность на ПАО «ФИО26» с учетом того обстоятельства, что вред причинен в результате работ по очистке кровли здания от снега и наледи, производимых ООО «ФИО13» по договору с ПАО «ФИО27».

¶ 29Утверждение в кассационной жалобе о неправомерном использовании в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленного истицей отчета об оценке, не может быть принято во внимание, так как указанный документ соответствует положениям статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценен судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

¶ 30В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ФИО28» - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи