О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудника полиции

Текст определения

¶ 1копия

¶ 2Дело №

¶ 3Уникальный идентификатор дела 62RS0№-73

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 апреля 2020 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерству внутренних дел Российской Федерации «Сасовский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудника полиции (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-436/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

¶ 8установил:

¶ 9Вступившим в законную силу решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 36100 руб., компенсация морального вреда в размере 40000 руб.

¶ 10В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 11С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1583 руб.

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83325,58 руб.

¶ 13Определением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

¶ 14С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

¶ 15В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. отменено, в данной части принято новое определение.

¶ 17С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе определения Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела ФИО1 были понесены судебные расходы, в том числе расходы по оплате юридических услуг, в подтверждение чего ею представлены договор на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ №; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Исследовав предмет договора, на основании которого произведена оплата услуг представителя, установив по представленным доказательствам факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг и наличие прямой связи этих расходов с рассмотренным судом делом, суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части.

¶ 25Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также положений договора на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающих оплату оказанных услуг в размере 10000 руб. независимо от количества судебных заседаний, определил ко взысканию сумму в размере 70000 руб.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера определенных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, указав со ссылкой на положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца, не отвечает требованиям разумности и не в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

¶ 27При оценке разумности заявленных расходов суд апелляционной инстанции учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

¶ 28Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, должным образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с суммой взысканных в ее пользу судом апелляционной инстанции расходов по оплате юридических услуг не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

¶ 31Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

¶ 32Решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в пользу истца ФИО1, ее исковые требования удовлетворены частично.

¶ 33Таким образом, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества фактически осуществленных им юридических действий в рамках рассмотрения настоящего дела и затраченного на них времени, а также принимая во внимание заявленные стороной ответчика возражения о чрезмерности требуемых ко взысканию сумм, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб., а не 70000 руб., с чем согласна и требует в кассационной жалобе истец, не противоречит принципу разумности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и не опровергается доводами кассационной жалобы.

¶ 34Довод кассационной жалобы о необоснованности апелляционного определения в части определенного размера расходов на оплату юридических услуг, не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку вывод судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда о взыскании с проигравшей стороны в возмещение судебных расходов определенной ей суммы соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 35Доводы кассационной жалобы мотивированные в обжалуемом судебном постановлении выводы не опровергают, так как никаких нарушений норм процессуального права из судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

¶ 36Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО2

¶ 40Копия верна:

¶ 41Судья ФИО2