О признании утратившим права и признании права собственности на транспортное средство

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО3

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3№ (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО11, ФИО12,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права и признании права собственности на транспортное средство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим права и признании права собственности на транспортное средство.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он произвёл отчуждение автомобиля «Мицубиси Паджеро» в пользу ФИО2, который по условиям договора обязался произвести перерегистрацию указанного автомобиля на основании нотариальной доверенности, выданной истцом на имя ответчика, от чего уклонился.

¶ 15Поскольку с 2011 г. по настоящее время спорный автомобиль находится в фактическом владении и пользовании ФИО2, истец, не желая нести бремя содержания указанного автомобиля обратился в суд с иском о признании истца утратившим права в отношении автомобиля с одновременным признанием за ФИО2 права собственности на спорный автомобиль с даты заключения договора купли-продажи автомобиля.

¶ 16Решением Бутырского тронного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права и признании права собственности на транспортное средство, оставлены без удовлетворения.

¶ 17В поданной кассационной жалобе ФИО1, просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, считая, что они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав подателя кассационной жалобы ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что на имя ФИО1 в органах ГИБДД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска.

¶ 21Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец продал указанное транспортное средство ответчику по цене 850 000 руб. По условиям данного договора ответчик самостоятельно и за свой счёт, на основании выданной истцом доверенности обязался произвести регистрационные действия с правом сохранения регистрационных знаков на имя покупателя-ответчика. В этот же день транспортное средство передано ответчику. Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была выдана нотариальная доверенность на право ответчика управления и распоряжения спорным автомобилем, со сроком действия три года.

¶ 22Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО9 об освобождении имущества из-под ареста отказано. Указанным решением установлено, что право собственности ФИО1 на спорный автомобиль не прекращено, представленный истцом договор купли-продажи автомобиля не может рассматриваться как документ, подтверждающий возникновение права собственности.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 185, 209, 210, 223, 235, 236 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», а также ведомственными актами в области безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, и на основе их анализа в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами пришёл к выводу, что поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца с заявлениями в органы ГИБДД о снятии спорного автомобиля с регистрационного учета, суду не представлено, а сам договор купли-продажи автомобиля, не может расцениваться как основание для прекращения права собственности истца на спорное транспортное средство, поскольку на момент совершения данной сделки транспортное средство не было снято с регистрационного учета.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции.

¶ 25При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что довод жалобы, в том числе о том, что договор купли-продажи транспортного средства и решения по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, являются доказательством принадлежности ответчику спорного автомобиля, повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в том виде как они сформулированы истцом при обращении в суд – в виде требования истца констатации факта, что его право в отношении транспортного средства утрачено.

¶ 26У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 29Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалованных судебных постановлений, не установлено.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи