О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11055/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ____________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 26 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО43,

¶ 7судей ФИО44 и ФИО45

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО8», Федеральному государственному унитарному предприятию «ФИО23», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО29», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО36» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-55347/2019)

¶ 9по кассационной жалобе акционерного общества «ФИО9» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя акционерного общества «ФИО10» по доверенности от 6 мая 2020 года ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «ФИО11» (далее АО «ФИО12»), федеральному государственному унитарному предприятию «ФИО24» (далее ФГУП «ФИО25»), обществу с ограниченной ответственностью «ФИО30» (далее ООО «ФИО31»), обществу с ограниченной ответственностью «ФИО37» (далее ООО «ФИО38») о возмещении ущерба, указав, что 20 октября 2017 года принадлежащий истцу автомобиль марки Субару Импреза получил повреждения в результате попадания микрочастиц краски бело-серого цвета на поверхность автомобиля. Автомобиль поврежден при проведении ответчиками работ по нанесению лакокрасочного покрытия на металлоконструкции строящегося стадиона «Волгоград Арена». В ответ на претензию истца АО «ФИО13» предложило предъявить требования о возмещении ущерба к исполнителям работ – ООО «ФИО32» и ООО «ФИО39».

¶ 13Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года, с АО «ФИО14» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 396 731 руб., расходы по оценке – 5 000 руб., почтовые расходы – 300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы взыскано 32 568 руб.

¶ 14В иске к Федеральному государственному унитарному предприятию «ФИО26», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО33», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО40» отказано.

¶ 15Акционерное общество «ФИО15» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

¶ 20Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

¶ 21Судом установлено, что Министерство спорта Российской Федерации в лице ФГУП «ФИО27» (заказчик) и ОАО «ФИО16» (подрядчик) 25 ноября 2014 года заключили государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство стадиона на 4 500 посадочных зрительских мест, г. Волгоград, проспект им. ФИО5, д. 76».

¶ 22Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему контракту, в том числе и за действия субподрядчиков, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, проектной и рабочей документацией.

¶ 23В соответствии с пунктом 14.2 контракта, если в случае действия (бездействия) подрядчика государственному заказчику и (или) иным лицам причинен ущерб (произошла утрата), включая хищения любого вида, порчу объекта и (или) временных зданий и сооружений, подрядчик обязан возместить все причиненные убытки.

¶ 2425 августа 2017 г. АО «ФИО17» заключило с ООО «ФИО34» (субподрядчик) и ООО «ФИО41» договоры на выполнение работ по восстановлению лакокрасочных покрытий металлоконструкций в рамках реализации проекта: «Строительство стадиона на 4500 зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени ФИО5, д. 76».

¶ 2520 октября 2017 года принадлежащий ФИО6 автомобиль марки Субару получил повреждения в виде микрочастиц краски бело-серого цвета на поверхности автомобиля.

¶ 26Разрешая спор, суд исследовал представленные доказательства, в частности, государственный контракт от 25 ноября 2014 года между Министерством спорта Российской Федерации в лице ФГУП «ФИО28» и ОАО «ФИО18», договоры субподряда между АО «ФИО19» и ООО «ФИО35», ООО «ФИО42» от 25 августа 2017 года на выполнение работ по восстановлению лакокрасочных покрытий металлоконструкций в рамах реализации проекта, заключение комплексной судебной криминалистической экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации от 14 ноября 2018 г., и пришел к выводу, что повреждение автомобиля ФИО6 произошло в результате производства окрасочных работ при строительстве стадиона «Волгоград-Арена».

¶ 27Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд проанализировал взаимоотношения ответчиков и возложил ответственность на АО «ФИО20» как генерального подрядчика в соответствии с пунктом 14.2 генерального контракта от 25 ноября 2014 г., взыскав в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 396 731 руб.

¶ 28Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 29Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, что судом неправильно определен надлежащий ответчик, так как подрядчик несет ответственность только перед заказчиком, несостоятельны, поскольку противоречат пункту 14.2 государственного контракта, которым предусмотрена ответственность подрядчика за причинение ущерба не только перед заказчиком, но и перед иными лицами.

¶ 31Как правильно указано в апелляционном определении, АО «ФИО21» не лишено возможности предъявить требования к субподрядчикам о возмещении убытков.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ФИО22» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи