АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с ФИО2 (№)

Текст определения

¶ 1Дело №88- 11056/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 09.07.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №295 района Восточный г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы от 19.04.2019 и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.02.2020; судебный приказ мирового судьей судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы от 03.12.2018

¶ 5по гражданскому делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с ФИО2 (№)

¶ 6установил:

¶ 703.12.2018 мировым судьей судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк русский Стандарт» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 465 884, 14 рублей, государственная пошлина 3 929, 42, всего 469 813, 56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, просила восстановить процессуальный срок для подачи возражений.

¶ 9Вышеуказанным определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление ФИО2 возвращено. При этом судья исходил из того, что срок подачи возражений на судебный приказ, предусмотренный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущен, в то время как доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

¶ 10Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 15Возвращая заявление об отмене судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 128, 129, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного ст. 128 ГПК РФ, срока, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, возвратил заявление ФИО2

¶ 16Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 17Доводы жалобы о том, что заявитель о вынесении судебного приказа не знал, поскольку почтовое отправление суда не получал, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно исходил из того, что при установленных обстоятельствах этот довод основательным признан быть не может.

¶ 18В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 19Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

¶ 20Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

¶ 21Таким образом, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.2).

¶ 22По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение судебного постановления по обстоятельствам, зависящим от заявителя, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на подачу возражений и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

¶ 23При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчик исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, был уведомлен судом о выдаче судебного приказа и, как следствие, отсутствии оснований для подачи возражений и отмене судебного приказа.

¶ 24Утверждения в жалобе, что оператором почтовой связи ненадлежащим образом исполнил обязанности по вручению судебного извещения, основательными признаны быть не могут, поскольку судом установлено, что почтовое извещение возращено отправителю по тому основанию, что истек установленный законом срок хранения судебного извещения по причине не получения его адресатом. Данных о том, что вручение извещения оператором почтовой связи фактически не производилось, заявителем не представлены.

¶ 25Ссылка в жалобе на то, что оператором почтовой связи нарушен порядок вручения судебного извещения, основательными признаны быть не могут.

¶ 26Вручение, хранение и возврат почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи на момент направления ФИО3 судебного приказа регулировалось Особыми условиями приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждёнными Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п с изменениями, внесенными Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. N 98-п. Указанным порядком не предусмотрено повторное вручение судебного извещения адресату. Поэтому нет оснований полагать, что несоблюдение оператором почтовой связи порядка вручения судебного извещения обусловило невозможность получения заявителем судебного приказа.

¶ 27Другие доводы жалобы по своему содержанию сводятся к необходимости оценки судом кассационной инстанции доказательств, которые были представлены при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

¶ 28Между тем оценка доказательств в силу процессуального регулирования относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанций. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 29В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 30При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы обусловить вывод о судебной ошибке, влекущей в силу требований ст. 379.7 ГПК РФ, отмену судебных постановлений.

¶ 31Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного приказа. Между тем нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного приказа, судом кассационной инстанции не установлено. Поэтому кассационная жалоба в указанной части также не подлежит удовлетворению

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 34определил:

¶ 35определение мирового судьи судебного участка №295 района Восточный г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы от 19.04.2019 и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 36Кассационную жалобу ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы от 03.12.2018 оставить без удовлетворения.

¶ 37Судья