Об обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11057/2020 (№ 8Г-10417/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Интрастбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4 к АКБ «Интрастбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующим права залога на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3339/2019) по кассационной жалобе АКБ «Интрастбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя ФИО4 – ФИО5, действующую по доверенности от 4 августа 2018 года, возразившую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10АКБ «Интрастбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ФИО4 и просило обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога (ипотеки) по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1293 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, назначение – для размещения детско-юношеского спортивно-оздоровительного цента, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2880000 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу 6000 рублей расходов по государственной пошлине.

¶ 11Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 ноября 2018 года гражданское дело по вышеназванному иску АКБ «Интрастбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 передано для рассмотрения по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.

¶ 12В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал, предъявил встречный иск к АКБ «Интрастбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующим права залога на вышеназванный (спорный) земельный участок.

¶ 13Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований АКБ «Интрастбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано; встречный иск ФИО4 к АКБ «Интрастбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующим права залога на вышеназванный (спорный) земельный участок удовлетворен; право залога АКБ «Интрастбанк» (ОАО) на спорный земельный участок признано отсутствующим; в решение указанно на то, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об отсутствии права залога АКБ «Интрастбанк» (ОАО) на спорный земельный участок.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ «Интрастбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции АКБ «Интрастбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалованные судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым требования первоначального иска удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказать.

¶ 16Стороны и третье лицо (должник по основному обязательству – ФИО6) извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей истца, третьего лица в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что основанием иска АКБ «Интрастбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлись обстоятельства предполагаемого истцом ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО6 обязательств из кредитного договора № К-26/13 от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом спорного земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. Соответственно истцом в материалы дела представлены копия упомянутого кредитного договора и копия договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Ответчик, как указано выше, иск не признал; представив в материалы дела письмо АКБ «Интрастбанк» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Росреестра, подписанное председателем правления ФИО7, из содержания которого следует, что ФИО6 исполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору № К-26/13 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, обременение со спорного земельного участка по заключенному договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует снять и погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик представил в материалы дела копию нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца, уполномочивающую ФИО8 на представление интересов АКБ «Интрастбанк» (ОАО) в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав, по вопросам снятия обременения со спорного земельного участка по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая вышеназванные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основное кредитное обязательство, обеспеченное залогом спорного земельного участка, исполнено заемщиком ФИО6 надлежащим образом, в силу чего, залоговое обязательство считается прекращенным (статьи 348, 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 21С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 22Обжалуя судебные постановления, АКБ «Интрастбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает на то, что письмо АКБ «Интрастбанк» (ОАО) от 6 марта 2014 года в адрес Росреестра, подписанное председателем правления ФИО7, вызывает у истца сомнения в достоверности и не могло быть оценено судами как допустимое доказательство погашения кредитной задолженности по основному обязательству.

¶ 23Между тем, помимо упомянутого письма, при принятии обжалованных судебных постановлений, суды обеих инстанций не могли не исходить и из других доказательств, представленных в материалы дела.

¶ 24Так, правильно ссылаясь на акцессорный характер залогового обязательства ответчика, суды обеих инстанций не могли не принять во внимание имеющееся в материалах дела определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года (дата изготовления определения в полном объеме) по делу № А40-75738/2016-184-118, которым АКБ «Интрастбанк» (ОАО) отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ФИО6 Таким образом, имеется судебное постановление, которым истцу отказано в удовлетворении его требований по основному кредитному обязательству, обеспеченному залогом спорного земельного участка.

¶ 25Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела от ФИО4 поступило заявление о применении по делу срока исковой давности.

¶ 26В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

¶ 27Из условия пункта 1.1 кредитного договора № К-26/13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит выдавался ФИО6 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Таким образом, соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств и не мог не учитывать последствия имевшего место в суде первой инстанции заявления ответчика о применении по делу срока исковой давности (исходя из даты обращения истца за судебной защитой). С учетом чего, достаточных оснований для пересмотра решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 29У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска по заявленным по данному делу требованиям и наличию оснований для прекращения залога спорного земельного участка.

¶ 30Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 32С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Интрастбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи