О взыскании денежных средств по договору уступки прав требований, судебных расходов

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО3, ФИО4,ФИО5 (докладчик)

¶ 3№ (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10, ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Аксофт» о взыскании денежных средств по договору уступки прав требований, судебных расходов, по встречному иску АО «Аксофт» к ФИО1 о признании договора уступки прав требования недействительным, взыскании госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №)

¶ 10по кассационной жалобе представителя АО «Аксофт» ФИО8 на апелляционное определение судебный коллегии по гражданским Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя АО «Аксофт» ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Аксофт» о взыскании денежных средств по договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Талант» и ФИО1 в размере 656 824,8 руб., государственной пошлины в размере 9 768 руб. Свои требования мотивировал тем, что является цессионарием по данному договору по условиям которого ООО «Талант» в счёт погашения задолженности перед ФИО1 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ уступило в полном объеме права требования неосновательного обогащения в размере 656 824,8 руб. к АО «Аксофт» в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 14Ответчик АО «Аксофт» предъявил встречный иск к ООО «Талант» и ФИО1 о признании недействительным по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данная сделка является мнимой, поскольку заёмные обязательства ООО «Талант» перед ФИО1 не отражены в бухгалтерской отчетности организации.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Аксофт» о взыскании денежных средств по договору уступки прав требований, судебных расходов отказано. Встречные исковые требования АО «Аксофт» к ФИО1 удовлетворены, договор уступки прав требования признан недействительным, взыскана государственная пошлина.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 17Постановлено новое решение о взыскании с АО «Аксофт» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 656 824,8 руб., государственной пошлины в размере 9 768 руб.

¶ 18В удовлетворении встречного иска АО «Аксофт» к ФИО1 и ООО «Талант» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ООО «Талант» отказано.

¶ 19В кассационной жалобе, её податель не соглашаясь с апелляционным определением судебный коллегии по гражданским Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит отменить.

¶ 20Проверив материалы дела, заслушав представителя АО «Аксофт» ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ООО «Талант» перечислило платежным поручением № на основании счета № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Аксофт» в счёт оплаты поставки товара «Права на программу для ЭВМ» сумму в размере 656 824 руб.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цессионарий) и ООО «Талант» (цедент), в лице генерального директора ФИО1, был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого ООО «Талант» уступило в полном объеме права требования неосновательного обогащения в размере 656 824,8 руб. к АО «Аксофт» в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25Проверяя доводы встречного иска АО «Аксофт» о признании договора уступки прав требования недействительным, суд руководствуясь положениями статей 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (цессионарий) и ООО «Талант» (цедент), в лице генерального директора ФИО1 заключен с нарушением законодательного запрета, установленного статьёй 182 ГК РФ, в связи с чем, сделка, совершённая ФИО1, действующим одновременно в лице генерального директора ООО «Талант» с одной стороны и как физическим лицом, с другой стороны, должна быть признана недействительной. Соответственно, исковые требования ФИО1 к АО «Аксофт» о взыскании денежных средств по договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 656 824,80 руб., были оставлены без удовлетворения.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился.

¶ 27Как правильно указано в апелляционном определении, согласно встречного иска АО «Аксофт», последний просил суд признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его мнимости, по основанию пункта 1 статьи 170 ГК РФ, тогда как, суд, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 196 ГК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 28Признав выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем признания сделки недействительной по статье 182 ГК РФ без заявления соответствующих требований со стороны общества ошибочными, суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права это решение отменил.

¶ 29При разрешении требований сторон в порядке статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что встречные требования АО «Аксофт» о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Талант» и ФИО1 по пункту 1 статьи 170 ГК РФ подлежат отклонению.

¶ 30Приведя анализ норм пунктов 1, 3 статьи 423, пункта 1 статьи 170 ГК РФ и установив, что воля сторон при заключении договора чётко выражена, суд апелляционной инстанции оснований для признания договора цессии недействительным не усмотрел, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что встречный иск АО «Аксофт» удовлетворению не подлежит.

¶ 31Принимая во внимание, что ФИО1 в ходе разрешения спора в суде первой инстанции оспаривал свою подпись и оттиск печати организации ООО «Талант» на представленных АО «Аксофт» акте предоставления прав № № от ДД.ММ.ГГГГ и акте предоставления прав № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом первой инстанции, данное обстоятельство было оставлено без внимания и почерковедческая и техническая экспертиза по данному вопросу не назначалась, судом апелляционной инстанции такая экспертиза была назначена и проведена.

¶ 32Оценив заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Центром независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт», признав его в качестве достоверного доказательства, согласно которого подпись от имени ФИО1 и рукописная запись «ФИО1» на акте предоставления прав № № от ДД.ММ.ГГГГ и на акте предоставления прав № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО1, а иным лицом, а оттиски печати в акте предоставления прав № № от ДД.ММ.ГГГГг. и на акте предоставления прав № № от ДД.ММ.ГГГГ и оттиск круглой печати ООО «Талант» представленный для сравнения, выполнены двумя разными печатными формами, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции, при том, что ответчиком не было представлено доказательств передачи товара покупателю в счёт полученных денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено доказательств правомерности их удержания, пришёл к обоснованному выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению со взысканием с АО «Аксофт» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 656 824,80 руб., и госпошлины в размере 9 768 руб.

¶ 33Вопреки утверждению кассатора в жалобе, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда были учтены и доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении повторной комплексной судебной технико-почерковедческой экспертизы, которым дана надлежащая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции.

¶ 34Все изложенные представителем АО «Аксофт» ФИО8 в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводом суда по оценке выводов экспертизы проведённой в суде, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суд второй инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда являться не могут. Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

¶ 36Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 ГПК РФ явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Аксофт» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи