О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11059/2020 (№ 8Г-10372/2020)

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 37RS0022-01-2019-000836-10

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 июня 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1538/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ФИО1 и с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62452 рубля 06 коп., включая: 31483 рубля 14 коп. – основной долг, 11125 рублей 21 коп. – проценты, 19843 рубля 71 коп. – штрафные санкции (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874 рубля 80 коп. При этом размер пени истец рассчитал по двойной ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды просрочки.

¶ 12Ответчица иск не признала, полагая, что со стороны истца как кредитора допущена просрочка, освобождающая ответчицу от уплаты процентов и пени; после направления требования о погашении кредитной задолженности истец не предложил ответчице новый график платежей; при заключении кредитного договора в сумму кредита необоснованно включены страховая премия в размере 9500 рублей и комиссия в размере 1500 рублей.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично; с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере в размере 55608 рублей 35 коп., включая: 31483 рубля 14 коп. – основной долг, 10934 рубля 35 коп. – просроченные проценты, 190 рублей 86 коп. – проценты на просроченный основной долг, 13000 рублей – штрафные санкции (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874 рубля 80 коп. Суд первой инстанции согласился с наличием задолженности ответчицы по кредитному договору; указал на отсутствие признаков навязывания ответчице финансовых услуг; уменьшил заявленную истцом сумму штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 — без удовлетворения.

¶ 15Кассационная жалоба на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции поступила от ФИО1 В ней ответчица просит обжалованные судебные постановления отменить, принять по делу новое судебно постановление об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчицы, выводу судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, суды подошли к разрешению спора формально, не установили юридически значимые обстоятельства, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчице предоставлен потребительский кредит в размере 35000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых. В день заключения кредитного договора часть суммы кредита в размере 6930 рублей была перечислена на счет страховщика (АО «СК Благосостояние») в качестве оплаты страховой премии по договору добровольного страхования ответчицы от несчастных случаев и болезней, в подтверждении чего ответчице выдан полис № РВСА-122128/2015; сумма в размере 1500 рублей – списана за банковское обслуживание по тарифу истца «Life-Classic»; сумма в размере 1000 рублей – списана за услуги по анализу сводной кредитной истории ответчицы; остальная сумма кредита выдана ответчице по расходному кассовому ордеру №. При этом кредитным договором предусматривалось погашение задолженности по кредитному договору посредством периодических ежемесячных платежей по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора; в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов согласовано условие о неустойке (пени) в размере 20 % годовых от просроченной задолженности за первые 89 дней просрочки и 0,1 % в день за последующую просрочку заемщика.

¶ 19Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у неё возникла просроченная задолженность, уточненная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, применяя положения статей 309, 310, 327, 330, 333, 810, 811, 819, 845, 927, 930, 934 ГК РФ, суды обеих инстанций удовлетворили требования истца в части основного долга и процентов в полном объеме; неустойка уменьшена судом первой инстанции с 19843 рублей 71 коп. до 13000 рублей. При этом судами обеих инстанций дана оценка возражениям ответчицы о закрытии отделения истца после отзыва у него банковской лицензии Банком России и отсутствии информации о способах и порядке погашения кредитной задолженности; о нежелании ответчицы получить от истца дополнительные финансовые услуги, которые были отклонены за необоснованностью в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчицей возникших из кредитного договора обязательств заемщика и наличием доказательств волеизъявления ответчицы на получение соответствующих финансовых услуг, а также факта заключения договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней; отсутствием возражений ответчицы по факту оплаты соответствующих финансовых услуг в момент выдачи кредита. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что ответчицей действия истца в судебном порядке не оспаривались, в том числе путем предъявления встречного иска.

¶ 21У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

¶ 22Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ответчицы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При этом доводы кассационной жалобы ответчицы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24Таким образом, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи