О признании недействительным решения общего собрания, признании договора управления недействительным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1106/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ЗАО Управляющая компания «АПМ» о признании недействительным решения общего собрания, признании договора управления недействительным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЗАО Управляющая компания «АПМ» о признании недействительным решения общего собрания, признании договора управления недействительным.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 13В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Исковые требования ФИО4 к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «АПМ» о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений ТЦ «Брагинский» от ДД.ММ.ГГГГ и незаключенным договор № управления ТЦ «Брагинский» с закрытым акционерным обществом Управляющая компания «АПМ» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения исковых требований, были основаны истцом на том, что закрытое акционерное общество Управляющая компания «АПМ» являлась инициатором проведения оспариваемого общего собрания собственников ТЦ «Брагинский, процедура извещения, проведение общего собрания и принятие решений по вопросам повестки дня осуществлены с существенными нарушениями, затрагивая права истца, как собственника имущества.

¶ 16Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались статьями 162, 166, 1811, 1812, 1813, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45, 46, 47, 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 17При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 18Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 19Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 20Разрешая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 22Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что у собственников нежилых помещений в нежилом здании торгового центра существует обязанность выбрать один из способов управления центром в порядке, установленном частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации как для собственников помещений в многоквартирном доме, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

¶ 23С выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что собственники нежилых помещений торгового центра фактически определились с формой управления общим имуществом управляющей компанией, оплачивая ее услуги как в рамках заключенных договоров в части помещений, так и в отношении общего имущества, суд кассационной инстанции соглашается, так как от услуг указанной организации собственники нежилых помещений не отказывались, в том числе и ФИО4, оплачивая услуги по управлению общим имуществом. Данных о заключении прямых договоров собственниками нежилых помещений с ресурсоснабжающими организациями по поводу поставки услуг в материалы дела не представлено.

¶ 24При рассмотрении дела ЗАО Управляющая компания «АПМ» представлены допустимые доказательства о том, что именно им осуществлялась деятельность по управлению ТЦ «Брагинский» (обеспечение коммунальными ресурсами помещений собственников и помещений общего пользования, осуществление содержания и ремонта общего имущества) с момента введения здания центра в эксплуатацию в 2000 году, а заключение письменного договора закрепило уже имеющиеся отношения.

¶ 25Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 27Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий ФИО1

¶ 32Судьи О.В. ФИО2