Об отказе в признании права на обязательную долю в наследстве и признании права собственности на наследственное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1106/2020

¶ 2(№ 88-2996/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1439/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 об отказе в признании права на обязательную долю в наследстве и признании права собственности на наследственное имущество

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 25 марта 2019 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 декабря 2019 года, ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и без передачи дела на новое рассмотрение постановить новый судебный акт противоположного содержания.

¶ 14В жалобе кассатор, ссылаясь на материалы дела, критикует выводы суда об отсутствии оснований для признания ФИО5 недостойной наследницей, ссылаясь в обоснование такой своей позиции на факт наличия у ответчицы задолженности по алиментам на содержание матери сторон - наследодателя ФИО4, а также на недостоверность представленных судебным приставом-исполнителем документов об отсутствии такой задолженности.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Между тем, разрешая спор, суд первой и второй инстанции верно руководствовались положениями статей 1117, 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пунктах 20 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

¶ 18Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании ФИО5 недостойной наследницей суд законно мотивировал ссылкой на непредставление истцом доказательств того, со стороны ответчицы имело место злостное уклонение от предоставления содержания наследодателю ФИО4

¶ 19В обоснование такого вывода суд, в числе прочего, указал, что в отношении ФИО5 не выносился приговор об осуждении за злостное уклонение от уплаты алиментов, не принималось решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, не выдавалась справка судебного пристава-исполнителя о размере задолженности по уплате алиментов, а также отсутствуют иные доказательства, характеризующие продолжительность и причину неуплаты алиментов.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 упоминает в кассационной жалобе.

¶ 22Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не установлено.

¶ 24В частности, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не может быть признан состоятельным, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года по делу № 2-1439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий ФИО1

¶ 30Судьи О.В. ФИО2