О признании недействительным решения общего собрания собственников дома коттеджного посёлка, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3№ (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании материалы, выделенные из гражданского дела № по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО12, ФИО10 к ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников дома коттеджного посёлка, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по кассационным жалобам ФИО10, ФИО11, каждого, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения ФИО11, представителя ФИО12 – ФИО8, представителя ТСН «Барвиха Хаус» ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО12, ФИО10 обратились в Хамовнический районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО11 о признании недействительными решений общего собрания собственников.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

¶ 15С данным решением не согласился ответчик ФИО11, который подал на него апелляционную жалобу, в связи с чем дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 17В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ФИО11 и ФИО10 поступили ходатайства о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств ФИО11 и ФИО10 о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд <адрес>, отказано.

¶ 19В кассационных жалобах (названных заявителями частными) ФИО11 и ФИО10, каждый, просят определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неправильного определения подсудности дела отменить, разрешить ходатайства по существу и передать дело для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд <адрес>.

¶ 20В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО11, заявленные требования поддержал, представитель ФИО12 возражал против удовлетворения жалоб. Представитель ТСН «Барвиха Хиллс» адвокат ФИО9 не возражал против передачи дела по подсудности.

¶ 21Согласно статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 24Согласно статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

¶ 25Судом установлено, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с тем, на ДД.ММ.ГГГГ - момент подачи искового заявления в суд, ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда <адрес>.

¶ 26Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 33 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления, принятия его к производству суда и на момент рассмотрения данного гражданского дела правила подсудности были соблюдены.

¶ 27При этом суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылкой на статью 33 ГПК РФ, отверг довод ФИО11 о необходимости передачи дела для рассмотрения в другой суд, ввиду его проживании в <адрес> с 2019 г., и пришёл к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, т.к. на момент предъявления искового заявления в суд ответчик был зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции Хамовнического районного суда <адрес>.

¶ 28Кроме того, доводы кассационной жалобы ФИО11 излагались в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы ФИО10, по сути, повторяют доводы ФИО11 и были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка.

¶ 29Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО10 и ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи