О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11061/2020 (№ 8Г-10023/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО5, ФИО5 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-456/2019), по кассационной жалобе ФИО5 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав представителя истца – ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, возразившую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ФИО5 обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ФИО5 и ФИО5 и просил взыскать с ответчиков по 386666 рублей 66 коп. в счет исполнения обязанности наследников по имущественным обязательствам ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и по 46377 рублей 33 коп. в счет возмещения расходов на достойные похороны ФИО1. Исковые требования обоснованы тем, что умерший ФИО5 приходился отцом истца и ответчиков; в свою очередь стороны данного дела являются наследниками ФИО5 по закону первой очереди, в установленном порядке принявшими наследство. Однако при жизни ФИО5 получил от истца денежные средства в общей сумме 1160000 рублей, которые истец полагает подлежащими возврату как неосновательное обогащение. Поскольку должник в кондикционном обязательстве умер, его обязанности перешли к наследникам. К наследникам перешли обязанности наследодателя, в том числе, обязанность по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем, у всех наследников возникла солидарная ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом, по мнению истца, данная солидарная обязанность прекратилась в связи с совпадением, применительно к истцу, должника и кредитора в одном лице, с учетом чего, каждый из соответчиков в порядке регресса должен возместить истцу по 386666 рублей 66 коп. – причитающейся части неосновательного обогащения. Требования о возмещении расходов на достойные похороны обоснованы тем, что истец единолично оплачивал расходы, связанные с захоронением ФИО5, в размере 139132 рублей, доля каждого наследника в таких расходах составляет 46377 рублей.

¶ 11Ответчик ФИО5 иск признала, пояснив, в частности, что ей было известно, о том, что истец передавал наследодателю, с которым она проживала совместно, вышеуказанную денежную сумму в размере 1160000 рублей.

¶ 12Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 иск признала лишь в части расходов на достойные похороны, за исключением установки светильника стоимостью 2400 рублей, разрешения на установку памятника стоимостью 500 рублей, памятника стоимостью 25600 рублей; против удовлетворения остальных требований возражала; кроме того, просила применить срок исковой давности к платежам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, в связи с подачей иска ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО5, ФИО5 удовлетворены частично; с ФИО5 в пользу ФИО5 взыскано 183333 рубля 33 коп. в счет исполнения обязанности наследника по имущественным обязательствам ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 46377 рублей 33 коп. в счет возмещения расходов на достойные похороны ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО5 в пользу ФИО5 взыскано 183333 рублей 33 коп. в счет исполнения обязанности наследника по имущественным обязательствам ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 46377 рублей 33 коп. в счет возмещения расходов на достойные похороны ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований; сумма неосновательного обогащения взыскана с учетом заявления ответчика ФИО5 о применении по делу срока исковой давности (задавненными кондикционными обязательсвами признаны платежи по датам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, в связи с подачей иска ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 14Ответчики указанное решение в установленном законом порядке не обжаловали.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года по апелляционной жалобе ФИО5 решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, включая нормы материального права об исковой давности.

¶ 16В кассационной жалобе на вышеназванное решение суда первой инстанции, истец заявляет о своем несогласии с постановлениями судов, как первой, так и апелляционной (второй) инстанций, в части отказа в удовлетворении исковых требований и просит вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. При этом в просительной части кассационной жалобы, истец просит о пересмотре решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, и исходя из содержания кассационной жалобы истца о несогласии, в том числе с апелляционным определением, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что фактически кассатором обжалуются решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия сторон и третьих лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Проверка обжалованных судебных постановлений осуществляется кассационным судом общей юрисдикции в пределах, установленных в статье 3796 ГПК РФ. Поскольку судебные постановления обжалованы лишь в части суммы взыскания с наследников ФИО5 денежных обязательств наследодателя из неосновательного обогащения в связи с применением срока исковой давности, а сам факт неосновательного обогащения сторонами в кассационном порядке не оспаривается, равно как и иные положения судебных постановлений судов первой и второй инстанций, кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильность применения по делу сроков исковой давности.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО5 183333 рублей 33 коп. в счет исполнения обязанности наследника по имущественным обязательствам ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 21При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

¶ 22При разрешении данного дела по существу, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили их того, что смерть наследодателя ФИО5 не изменила сроков исковой давности по спорным кондикционным обязательствам. Указанные выводы судов обеих инстанций соответствуют общему правилу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), с учетом разъяснения порядка его применения в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), о том, что универсальное правопреемство (включая наследование), не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В связи с чем, по данному делу, срок исковой давности определяется с момента возникновения неосновательного обогащения у ФИО5, т.е. с дат совершенных истцом денежных переводов на счет банковской карты ФИО5 В связи с заявлением ответчика ФИО5 о применении по делу срока исковой давности неосновательное обогащение, заявленное к этому ответчику, не подлежало взысканию по задавненным платежам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей. По этой причине, оснований для пересмотра решения суда первой инстанции о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО5 183333 рублей 33 коп. в счет исполнения обязанности наследника по имущественным обязательствам ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционного определения суда второй инстанции, оставившего в этой части решение без изменения, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 23Между тем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что с ФИО5 неосновательное обогащение подлежит взысканию также в вышеназванном размере (с учетом задавненных платежей по заявлению ФИО5)

¶ 24Однако указанные выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права.

¶ 25Так, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 26Ответчица ФИО5 иск признала в полном объеме, заявлений о применении срока исковой давности не делала. Заявившая в судебном заседании суда первой инстанции о применении срока исковой давности от имени своего доверителя представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, представителем ответчицы ФИО5 не являлась. Таким образом, ФИО5 заявлений о применении срока исковой давности не делала.

¶ 27Как разъяснено в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности); суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

¶ 28Суд первой инстанции не установил соответствующих обстоятельств спорного правоотношения, позволивших бы применить срок исковой давности по требованиям к ФИО5, признавшей иск ФИО5 и не заявившей о применении срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции, вышеуказанную ошибку в применении норма материального права не устранил, а, напротив, внес в текст апелляционного определения не соответствующее обстоятельствам дела указание на то, что заявление о пропуске исковой давности поступило от обоих ответчиков (Т. 2, л.д. 52, абзац третий).

¶ 29Без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поэтому согласно статье 3797 ГПК РФ обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует в вышеуказанной части отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 30При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами, с учетом чего, правильно рассмотреть вопрос о сроке исковой давности по данному делу.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО5 183333 рублей 33 коп. в счет исполнения обязанности наследника по имущественным обязательствам ФИО1, умершего 5 января 2017 года, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 34В оставшейся части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи

¶ 37<данные изъяты>

¶ 38<данные изъяты>

¶ 39<данные изъяты>

¶ 40<данные изъяты>

¶ 41<данные изъяты>

¶ 42<данные изъяты>

¶ 43<данные изъяты>

¶ 44<данные изъяты>

¶ 45<данные изъяты>

¶ 46<данные изъяты>

¶ 47<данные изъяты>

¶ 48<данные изъяты>

¶ 49<данные изъяты>

¶ 50<данные изъяты>

¶ 51<данные изъяты>

¶ 52<данные изъяты>

¶ 53<данные изъяты>

¶ 54<данные изъяты>

¶ 55<данные изъяты>

¶ 56<данные изъяты>

¶ 57<данные изъяты>

¶ 58<данные изъяты>

¶ 59<данные изъяты>

¶ 60<данные изъяты>

¶ 61<данные изъяты>

¶ 62<данные изъяты>

¶ 63<данные изъяты>

¶ 64<данные изъяты>

¶ 65<данные изъяты>

¶ 66<данные изъяты>

¶ 67<данные изъяты>

¶ 68<данные изъяты>

¶ 69<данные изъяты>

¶ 70<данные изъяты>

¶ 71<данные изъяты>

¶ 72<данные изъяты>