О взыскании задолженности (неосновательного обогащения) за пользование объектами инфраструктуры и пеней

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11062/2020 (№ 8Г-10020/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Зеленый город Дарьино» к ФИО1 о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) за пользование объектами инфраструктуры и пеней (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1507/2019), по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Зеленый город Дарьино» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав представителя истца – председателя правления ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы; ответчицу ФИО1, возразившую против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Зеленый город Дарьино» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате ежемесячных платежей за пользование объектами инфраструктуры за период с 6 июня 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 64161 рубль 30 коп., пени в размере 48975 рублей, возместить судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3842 рубля 53 коп.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что ответчица, вышедшая 6 июня 2015 года из состава членов дачного некоммерческого товарищества «Зеленый город» (в настоящее время – садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Зеленый город Дарьино»), с момент выхода из товарищества в заявленном периоде (по август 2017 года включительно) не исполняла обязанности по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем, образовалась предъявленная ко взысканию задолженность. Пени за просрочку уплаты указанных платежей начислены ответчице на основании пункта 9.8 Устава истца.

¶ 12Ответчица иск не признала, заявила о применении по делу срока исковой давности и указала на необоснованность предъявления к ней требований об уплате неустойки, установленной Уставом истца – некоммерческого товарищества, членом которого она в спорном периоде не являлась.

¶ 13Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года исковые требования садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Зеленый город Дарьино» удовлетворены частично; с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1698 рублей 19 коп.; в удовлетворении оставшихся исковых требований (о взыскании неосновательного обогащения в большем размере и об уплате пеней) отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Зеленый город Дарьино» решение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые судебные постановления отменить в той части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано (о взыскании неосновательного обогащения в большем размере в связи с применений срока исковой давности и об уплате пеней), и не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу в указанной части новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 1516 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в районе деревень Матюшино-Петушки-Дарьино.

¶ 19Решением общего собрания дачного некоммерческого товарищества «Зеленый город» (прежнее наименование истца) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления, ФИО1 принята в члены товарищества. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о выходе из членов товарищества, в связи с чем, ответчица прекратила являться членом товарищества.

¶ 20С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 является членом садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «<адрес>», где производит уплату целевых и членских взносов по спорному земельному участку.

¶ 21Исковые требования предъявлены по задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Платежи рассчитаны истцом исходя из размеров ежемесячных членских взносов для членов товарищества и собственников земельных участков, пользующихся объектами инфраструктуры, утверждаемых решениями общих собраний членов товарищества. При этом из представленных в материалы дела решений общих собраний членов товарищества, следует, что для членов товарищества и для собственников земельных участков (включая ФИО1) установлен одинаковый размер таких платежей.

¶ 22Ответчица, как указано ранее, заявила о пропуске срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Приходя к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суды обеих инстанций исходили из того, что заявленные истцом платежи за пользование объектами инфраструктуры подлежали взиманию с членов товарищества и с собственников земельных участков ежемесячными (периодическими) платежами со сроком уплаты – не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, и в связи с тем, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ответчицей заявлено о применении срока исковой давности, предъявленные истцом платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2016 года являются задавненными и не подлежащими взысканию. Исходя из чего, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность за период с февраля 2016 года по август 2017 года в упомянутом размере (50000 рублей). Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы предъявленных истцом пеней в размере 48975 рублей, из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, как это предусмотрено в пункте 9.8 Устава истца, суды обеих инстанций исходили из того, что вышеупомянутая неустойка установлена для членов товарищества, а ответчица, как указывал сам истец, вышла из членов товарищества с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Судебные расходы истца распределены в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ.

¶ 25У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 26В частности, нарушений норм статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) при применении по делу исковой давности судами не допущено. Доводы истца о неправильном отказе во взыскании с ответчицы пеней основаны на неправильном толковании истцом норм материального права. В силу правил статей 330, 331 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) обеспечивает исполнение должником обязательств в связи с наличием соглашения о неустойке между кредитором и должником. Письменная форма соглашения, применительно к пеням, на которые ссылался истец, соблюдается в отношении членов дачного некоммерческого товарищества «Зеленый город» (садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Зеленый <адрес>») в силу установления размера пеней Уставом товарищества, принятого решением общего собрания членов товарищества (пункт 2 статьи 1811 ГК РФ), а также в отношении тех собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, с которыми заключен соответствующий письменный договор, включающей условие о неустойке. Так как ответчица членом дачного некоммерческого товарищества «Зеленый город» (в настоящее время – садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Зеленый <адрес>») в спорном периоде не являлась, и соответствующий договор с нею не заключен, оснований для взыскания с неё неустойки (пеней) не имеется. Применительно к спорному случаю, в силу правила пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения могут начисляться проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ), требование о взыскании которых истцом не заявлялось.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на плательщика.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Зеленый город Дарьино» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи