О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11063/2020 (№ 8Г-10011/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-533/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав представителя истца – ФИО4, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Тверской районный суд <адрес> с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/43575 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1391655 рублей 50 коп. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, номер VIN: №.

¶ 11Ответчица иск не признала, среди прочего, заявила о применении по делу срока исковой давности.

¶ 12Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 694992 рубля 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21158 рублей 28 коп.; обращено взыскание на вышеупомянутый автомобиль с указанием о его продаже с публичных торгов.

¶ 13Суд первой инстанции согласился с наличием просроченной задолженности ответчицы по упомянутому кредитному договору, однако пришел к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам заемщика по срокам исполнения до ДД.ММ.ГГГГ пропущен; в связи с заявлением ответчицы в части задавненных периодических платежей в иске отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2020 года по апелляционной жалобе ФИО1 решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

¶ 15Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 в кассационной жалобе просит обжалованные судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановления об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Податель жалобы указывает на не согласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции; полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на ненадлежащих доказательствах, которые не могут достоверно подтверждать фактов предоставления ФИО1 кредита. Также, по мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права: неверно применена исковая давность, не учтено наличие просрочки кредитора и наличие в его действиях злоупотребления правом, неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), без учета тяжелого материального положения ответчицы.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчицы (её представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ межу сторонами заключен кредитный договор № АКк № во исполнение которого ответчице предоставлен кредит в размере 349965 рублей 90 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,5 % годовых. Исполнение заемщиком (ответчицей) обязательств по возврату кредита и уплате процентов предполагалось ежемесячными аннуитетными платежами; за несвоевременное погашение кредитной задолженности предусматривалась неустойка (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Кредит предоставлен путем перевода 255000 рублей в оплату приобретаемого ответчицей автомобиля марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, номер VIN: №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (получатель платежа – общество с ограниченной ответственностью «Легион Финанс»); перевода 17664 рублей 90 коп. – в оплату страховой премии по договору имущественного страхования КАСКО (получатель платежа – общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон»); уплаты страховой премии в размере 77301 рубль по договору страхования жизни (страховщик – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Факел»). Вышеупомянутый автомобиль был передан продавцом ответчице, в подтверждении чего в материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства. Кроме того, факт предоставления кредита ответчице подтверждается подписанием сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к кредитному договору, которым был изменен срок и способ исполнения обязательств заемщика и, соответственно, график периодических платежей до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий погашение зафиксированной на ДД.ММ.ГГГГ задолженности ответчицы по кредитному договору в размере 314961 рубль 19 коп. со ДД.ММ.ГГГГ (до указанной даты подлежали погашению лишь проценты по кредиту).

¶ 20Однако измененные указанным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнялись. В связи с чем, образовалась предъявленная истцом задолженность, которая взыскана по периодических платежам, предусматривающим уплату процентов, обязанность по уплате которых возникла после ДД.ММ.ГГГГ (истец обратился за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с утвержденным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ графиком платежей.

¶ 21Поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, номер VIN: №, приобретен ответчицей на кредитные денежные средства, предоставленные истцом, суды обеих инстанций признали обоснованным требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

¶ 22Суды обеих инстанций не усмотрели оснований для освобождения ответчицы от ответственности в виде уплаты договорной неустойки (пени), однако судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ и заявленная истцом неустойка – 888891 рубль 61 коп. (в пределах срока исковой давности) уменьшена до 200000 рублей. Суд апелляционной инстанции не усмотрел неправильного применения судом первой инстанции правил статьи 333 ГК РФ.

¶ 23У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 24Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе ответчицы, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 25По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений нет.

¶ 27Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчицу.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи