О взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО4

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО5

¶ 3Дело № (№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ город ФИО2

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казённому учреждению города ФИО2 «ФИО2 парковочного пространства» (Московский паркинг) (далее - ГКУ «АМПП») о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №)

¶ 7по кассационной жалобе ГКУ «АМПП» на решение мирового судьи судебного участка № района Беговой г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ «АМПП» о взыскании суммы списанного штрафа в размере 2 500 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 610,83 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 10В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 руб. за неоплату парковки. Указанное постановление Басманным районным судом г. ФИО2 было отменено, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты была списана сумма штрафа по указанному постановлению.

¶ 11Истец неоднократно обращался к приставам и в ГКУ «АМПП» за возвратом денежных средств, но они не возвращены не были.

¶ 12Решением мирового судьи исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено, взыскать с Государственного казенного учреждения г. ФИО2 «ФИО2 парковочного пространства» за счёт казны в пользу ФИО1 сумму взысканного штрафа в размере 2 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением Савеловского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Беговой г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе представитель ГКУ «АМПП» просит отменить судебные постановления как вынесенные с неправильным применением норм материального права.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

¶ 18Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением контролёра отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по пункту 2 статьи 8.14 Закона г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс города ФИО2 об административных правонарушениях» и ему был назначен административный штраф в размере 2 500 руб., которое решением судьи ФИО7 районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по данному делу прекращено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

¶ 19На обращение истца в ГКУ «АМПП» об исключении данного постановления из базы данных ему было сообщено, что данная информация внесена в Единое информационное пространство Правительство ФИО2 и УГИБДД России по г. ФИО2. Несмотря на это с банковской карты истца на основании материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма в размере 2 500 руб.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства, принудительно списанные со счёта истца ФИО1 были перечислены на лицевой доходный счёт ГКУ «АМПП».

¶ 21Факт перечисления денежных средств на счёт ГКУ «АМПП» представитель ответчика ГКУ «АМПП» не оспаривал.

¶ 22Разрешая требования ФИО1, мировой судья правильно руководствовался статьёй 160.1 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 27 Приказа Министерства Финансов РФ №н «Об утверждении порядка учёта федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами Бюджетной системы РФ», статьёй 1.3 Кодекса города ФИО2 об административных правонарушениях, статьями 2.1, 2.1.4 распоряжения Правительства ФИО2 «О создании Государственного казенного учреждения города ФИО2 «ФИО2 парковочного пространства» и обоснованно пришёл к выводу о том, что в рамках спорных правоотношений ГКУ «АМПП» признается ФИО3 соответствующих доходов бюджета города ФИО2 и посчитал возможным взыскать с ГКУ «АМПП» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 2 500 руб. А также установив, что истец обратился в суд с незначительным временным промежутком после истечения срока исковой давности, имевшее место злоупотребление ответчиком своим положением участника гражданско-правовых отношений, суд правильно не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности и посчитал возможным восстановить истцу пропущенный срок исковой давности.

¶ 23Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судов вышестоящих судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 24Довод представителя ответчика ГКУ «АМПП» о том, что за возвратом денежных средств ФИО1 должен обращаться в МОСП по ВАШ ГУФССП России по ФИО2 <адрес>, несмотря на то, что судами установлен факт нахождения этих денежных средств на лицевом счету ответчика ГКУ «АМПП», обоснованно был отвергнут судами в оспариваемых судебных постановлениях обеих инстанций с приведением мотивов принятых решений.

¶ 25При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

¶ 26Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № района Беговой г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казённого учреждения города ФИО2 «ФИО2 парковочного пространства» (Московский паркинг) - без удовлетворения.

¶ 29Судья