О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11065/2020 (№ 8Г-9431/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3049/2019), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности от 18 февраля 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ПАО Сбербанк и просила взыскать с ответчика в свою пользу 1000000 рублей, полагая, что спорная сумма 10 марта 2017 года была ошибочно перечислена истицей со своего счета банковской карты в ПАО Сбербанк через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». По обращению 14 декабря 2018 года истицы к ответчику, ПАО Сбербанк от рассмотрения заявления клиента об ошибочном денежном переводе уклонилось по формальным основаниям.

¶ 11Ответчик иск не признал, пояснив, что при проверке доводов истицы установлено, что в заявленном истицей периоде (март 2017 года) денежный перевод со счета банковской карты был осуществлен на существенно меньшую сумму (50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ), а суммы в размере 1000000 рублей дважды снимались держателем банковской карты (код снятия 2020) с местом совершения операции по снятию наличных денежных средств в OSB 83690065 NOVYY URENGO RUS.

¶ 12Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО Сбербанк отказано. Суд первой инстанции не установил оснований возникновения кондикционного обязательства ответчика перед истицей.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО6 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит вышеупомянутые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению истицы, выводы судов первой и второй инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 15Стороны извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лично истица и представители ответчика. Дело рассмотрено без участия указанных лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истицы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796<данные изъяты>

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк открыт банковский счет, для совершения операций по которому выдана банковская карта №. Из представленных ответчиком выписок по упомянутой банковской карте следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 18 мин. с использованием этой банковской карты были сняты наличные денежные средства в размере 1000000 рублей; безналичных переводов денежных средств на указанную сумму и в названную дату не имелось.

¶ 19Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, основанных на предполагаемых истицей обстоятельствах ошибочного перевода денежных средств в размере 1000000 рублей в период, предположительно с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ (10 марта, либо ДД.ММ.ГГГГ), из отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, на счет получателя, предположительно ФИО7 либо ФИО7, суды обеих инстанций исходили из того, что доказательств совершения таких переводов не представлено ни со стороны истицы, ни со стороны ответчика, а в представленном самой истицей отчете по операциям с вышеназванной банковской картой следует, что все операции с использованием этой банковской карты ДД.ММ.ГГГГ совершались в <адрес> (№) и не являлись операциями по переводу безналичных денежных средств.

¶ 20У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 21Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО4 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы истицы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 22Поскольку суды обеих инстанций не установили самого факта безналичного перевода спорной суммы со счета банковской карты истицы, возможности для разрешения вопроса о привлечении к участию в деле получателя предполагаемого перевода не имелось.

¶ 23Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 24С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на истицу.

¶ 26На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи