О передаче доменных имен

Текст определения

¶ 1судья I инстанции – ФИО1

¶ 2судьи II инстанции – предс. ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-11066/2020 (№ 8Г-9430/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 56 мая 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Индорс Навигейшн» к ФИО6 о передаче доменных имен (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3878/17), по кассационной жалобе ООО «Индорс Навигейшн» на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года, которыми разрешен вопрос о судебных расходах (издержках),

¶ 7установил:

¶ 8решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «Индорс Навигейшн» к ФИО6 о передаче доменных имен отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года отменено; судом апелляционной инстанции принят отказ ООО «Индорс Навигейшн» от иска; производство по гражданскому делу прекращено.

¶ 9Указанными судебными постановлениями вопрос о распределении судебных расходов (издержек) не был разрешен.

¶ 10Поскольку при рассмотрении данного дела ФИО6 понес расходы на оплату услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций, на оформление доверенностей представителей, и на нотариальное обеспечение доказательств, ответчиком в Никулинский районный суд г. Москвы подано заявление о возмещении судебных расходов и отнесении их на ООО «Индорс Навигейшн».

¶ 11Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года с ООО «Индорс Навигейшн» в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 57600 рублей; во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Индорс Навигейшн» – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на правильное применение судом первой инстанции правил статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 13В кассационной жалобе ООО «Индорс Навигейшн» просит определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года отменить; отправить дело (для разрешения вопросов о судебных расходах (издержках) в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

¶ 14Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что по мнению её подателя, определенный судами первой и апелляционной инстанций размер судебных расходов на оплату услуг представителей ответчика не отвечает принципам разумности и справедливости, присужденные расходы завышены, не соответствуют сложившимся в регионе расценкам по платным юридическим услугам; кроме того, кассатор полагает, что необходимости несения нотариальных расходов на удостоверение содержания страниц электронной почты ответчикане имелось, указанные расходы следовало признать не относимыми к данному делу.

¶ 15Кассационная жалоба ООО «Индорс Навигейшн» рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 ГПК РФ. Проверка законности обжалованных судебных постановлений осуществлена в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18В силу правил части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100, части 1 статьи 101 ГПК РФ, судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

¶ 19Относя судебные расходы ФИО6 на ООО «Индорс Навигейшн» как

¶ 20истца по делу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что отказ ООО «Индорс Навигейшн» от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком по делу, более того, ФИО6 с момента возбуждения производства по делу возражал против заявленного иска, считая его необоснованным; возражения на апелляционную жалобу ООО «Индорс Навигейшн» датированы более поздней датой (ДД.ММ.ГГГГ год), чем дата подписания заявления об отказе от иска (ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 21В отношении расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции применил правила о разумном размере расходов, подлежащих распределению между сторонами спора, вследствие чего уменьшил заявленные ответчиком расходы с 95000 рублей до 55000 рублей. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для распределения расходов на оформление доверенностей представителей ответчика, указав на то, что представленные в материалы дела доверенности не являются выданными для участия представителей в конкретном деле. Расходы по нотариальному удостоверению доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, суд первой инстанции признал необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела. Как отмечено ранее, суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

¶ 22У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют существу процессуального вопроса, разрешенного судами в рамках данного гражданского дела, и постановлены при правильном применении норм процессуального права по вопросам о судебных расходах (издержках).

¶ 23Доводы кассационной жалобы ООО «Индорс Навигейшн» об отсутствии необходимости в нотариальном обеспечении доказательств являются частным мнением стороны, не в пользу которой было разрешено дело. Вместе с тем, представленные ФИО6 протоколы осмотра письменных доказательств, составленные нотариусом г. Москвы ФИО7 были приобщены к материалам гражданского дела и исследовались судом первой инстанции при разрешении данного дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Т. 1, л.д. 187). Соответствующие нотариальные действия осуществлены на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регулирующих обеспечение доказательств нотариусами. Сумма судебных расходов составила плату по тарифу и за оказание нотариусом услуг правового и технического характера.

¶ 24Размер отнесенных на истца расходов по оплате услуг представителя определен с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 25Ссылки кассатора на определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 года по делу № А40-19918/2017, некорректны, поскольку в рамках названного судебного дела арбитражным судом спор сторон по существу не разрешался; производство по делу было прекращено (в связи с неподведомственностью). Следовательно, арбитражный суд не мог давать оценку представленным в материалы дела доказательствам и делать выводы об их относимости либо неотносимости к делу.

¶ 26Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Индорс Навигейшн» – без удовлетворения.

¶ 32Судья