О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО1

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО2

¶ 3Дело № 8Г-9429/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 56 мая 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-140/2019) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 181 района проспект Вернадского г. Москвы от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 181 района проспект Вернадского г. Москвы с иском к ФИО4 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31992 рубля 64 коп., включая: 9835 рублей 87 коп. – основной долг, 22156 рублей 77 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1159 рублей 78 коп.

¶ 9Ответчик иск не признал в полном объеме, указывая на то, что спорный кредит не оформлял и не получал. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (протокол судебного заседания от 25 апреля 2019 года, л.д. 85).

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 181 района проспект Вернадского г. Москвы от 25 апреля 2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия каких-либо договорных обязательств с ответчиком, дающим право требовать возврата задолженности по кредитному договору.

¶ 11Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 181 района проспект Вернадского г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 12В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 13Кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 14Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 15Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что основанием иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлось предполагаемое истцом обстоятельство заключения между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит, обязательства по возврату которого и уплате процентов ответчиком не исполнено. При этом в подтверждении заключения указанного договора истец предоставил выписку по счету, открытому на имя ответчика. Ответчик, как указано выше, иск не признал.

¶ 16Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска основан на том, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истец не доказал факта заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и наличия волеизъявления ответчика на получение от истца указанной им в исковом заявлении денежной суммы на оговоренных в исковом заявлении условиях, при том, что ответчик данные обстоятельства не признает. При этом суды обеих инстанций исходили из правил статей 158, 162, 168, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 17Относительно представленной истцом выписки по счету, открытому на имя ответчика, суды обеих инстанций указали, что данная выписка по счету не подтверждает согласование существенных условий кредитного договора (срок возврата кредита, размер ежемесячных платежей, размер процентов по кредиту, размер неустойки).

¶ 18Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не мог не исходить из имеющихся в материалах дела доказательств (включая выписки по счету №, содержащей сведения о дате последней операции по нему – ДД.ММ.ГГГГ) и не мог не учитывать последствия имевшего место в суде первой инстанции заявления ответчика о применении по делу срока исковой давности (исходя из даты обращения истца за судебной защитой). С учетом чего, достаточных оснований для пересмотра решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 19У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 20Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права. По сути, доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 21В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 22Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 23С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка № 181 района проспект Вернадского г. Москвы от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 27Судья