О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11068/2020 (№ 8Г-9415/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1008/2019), по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя ответчика – ФИО6, действующую по доверенности от 18 января 2019 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истицы – ФИО7, действующую по доверенности от 18 июля 2018 года, возразившую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, в размере 201531 рубль 15 коп., неустойку в размере 201531 рубль 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истицы – потребителя денежных средств. В дальнейшем истица увеличила до 65000 рублей в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) требование о взыскании суммы компенсации морального вреда.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что ответчик по заключенному с истицей договору выполнял в квартире истицы ремонтные работы. Стоимость работ оплачена истицей в полном объеме, однако выполненные работы не отвечают условиям о качестве работ, содержат недостатки, от устранения которых ответчик уклоняется.

¶ 12Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года исковые требования были удовлетворены.

¶ 13Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года вышеназванное заочное решение отменено по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5

¶ 14При дальнейшем рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, ответчик иск не признал, пояснив, что претензий от истицы об устранении недостатков работ не получал, акты приема-передачи подписаны истицей без замечаний; при проведении независимой экспертизы качества работ и определения стоимости устранения недостатков ответчик не приглашался и не участвовал в осмотре квартиры экспертом (специалистом); истица полную цену договора подряда (стоимость работ) не уплатила, приняла работы на большую стоимость. Кроме того, ответчик просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить к заявленной неустойке правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

¶ 15В ходе рассмотрения дела определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года назначалась и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

¶ 16Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 удовлетворены частично; с ответчика в пользу истицы взыскано: 143870 рублей – в счет возмещения убытков, 70000 рублей – неустойки, 20000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 3000 рублей – компенсации морального вреда, 118435 рублей 19 коп. – штрафа; также с ответчика в доходы бюджета г. Москвы взыскано 4077 рублей 40 коп. – государственной пошлины.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. При этом в кассационной жалобе ответчик указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>. Условиями договора предусматривался срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Последний представленный в материалы дела акт приемки-передачи выполненных работ (оказания услуг) датирован ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Относительно стоимости работ и их оплаты, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истица осуществила оплату работ согласно актам приема-передачи денежных средств и актов приема-передачи выполненных работ: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей (в счет аванса), ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей (в счет аванса), ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей (в счет аванса), 10 апреля в размере 67678 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 58082 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 62993 рубля (Т. 1, л.д. 28-33). С учетом чего, суды обеих инстанций пришли к выводу об исполнении истицей обязательств по оплате работ ответчику. При этом, обе судебные инстанции, отклоняя возражения ответчика о неполной оплате истицей принятых работ, отметили, что пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора не предусмотрено предоставление заказчику отсрочки в оплате работ подрядчику; напротив, договорные условия предполагали предварительную оплату аванса в размере 50 % от каждой части сметы, с полной оплатой оставшихся сумм на каждом этапе в день подписания актов приемки работ. Таким образом, выводы судов первой инстанции об исполнении истицей обязательств по оплате согласованной цены договора основан на том, что акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) сторонами подписаны, а ответчик требований к истице об оплате задолженности ранее не предъявлял.

¶ 23В силу общего правила пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

¶ 24Как установлено судами обеих инстанций, в связи с обнаружением недостатков качества выполненных ответчиком строительных работ, истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о возмещении убытков (стоимости устранения недостатков) в размере 200000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 25Для определения размера убытков истица заключила договор с автономной некоммерческой организацией «Международный центр судебных экспертиз и исследований». Согласно акту указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы выявлены недостатки строительных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составила 201531 рубль 15 коп.; стоимость услуг названной организации составила 20000 рублей, которую истица уплатила.

¶ 26Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ходе рассмотрения данного гражданского дела, установлено наличие в выполненных ответчиком работах дефектов как явных, так и скрытых, малозначительных и значительных. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с целью устранения недостатков работ ответчика определена указанным заключением эксперта в размере 143870 рублей 39 коп.

¶ 27Исходя из этих фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 333 ГК РФ, статьями 4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика сумм убытков в виде стоимости устранения допущенных ответчиком недостатков выполненных работ, определенных в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, пени за неисполнение ответчиком требования истицы о возмещении убытков, уменьшив их размер до 70000 рублей применительно к правилам статьи 333 ГК РФ, возмещения расходов истицы по проведению досудебной оценки размера убытков (20000 рублей), компенсации морального вреда истицы как потребителя с определением суммы компенсации исходя из обстоятельств дела в размере 3000 рублей и взыскании штрафа в размере 118435 рублей 19 коп. (50 % от вышеназванных присужденных потребителю сумм).

¶ 28У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 29Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи