О внесении изменений в реестровые записи

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11069/2020 (№ 8Г-9409/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес>, СНТ «Дубки» и ФИО2 о внесении изменений в реестровые записи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-89/2019), по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО6, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истицы – ФИО5, действующую по доверенности, возразившую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) обратилась в Троицкий районный суд <адрес> с иском к Департаменту городского имущества <адрес>, <адрес> и ФИО2 и просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о координатах характерных поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных соответственно по адресам: <адрес> связи с допущенными реестровыми ошибками при внесении указанных сведений в ЕГРН. Заявленные требования обоснованы тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит истице на праве собственности. Этот земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, землями общего назначения (коллективно-совместной собственности членов) <адрес> и землями общего пользования (прибрежная полоса водного объекта). В результате предполагаемой истицей реестровой ошибки, контур принадлежащего ей земельного участка по координатам, внесенным в ЕГРН, оказывается смещенным вглубь водного объекта. Во внесудебном порядке вопрос об исправлении реестровой ошибки не был разрешен.

¶ 11Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года исковые требования удовлетворены; из ЕГРН исключено описание границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи д. <адрес>. Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года также разъяснено, что оно является основанием для внесения соответствующих решению суда изменений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

¶ 12Дополнительным решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено неразрешенное при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ требование об исключении из ЕГРН описания границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; указанное требование удовлетворено; из ЕГРН исключено описание границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Дополнительным решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что оно является основанием для внесения соответствующих решению суда изменений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам Департамента городского имущества <адрес> и ФИО2 решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения суда первой инстанции, оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 14В кассационной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно без получения и исследования доказательств наличия реестровой ошибки в результате неправильного применения норм материального права – части 1 статьи 3, частей 1, 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости». Кроме того, по мнению кассатора, к участию в деле следовало привлечь кадастрового инженера, проводившего межевание упомянутых в судебных постановлениях земельных участков. Не привлечение к участию в деле кадастрового инженера является процессуальным нарушением, так как решением затрагиваются его права и законные интересы.

¶ 15В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились вышеназванные: представитель кассатора – ФИО6 и представитель истицы – ФИО5 Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, своих представителей в это судебное заседание не направили. Дело рассмотрено без участия не явившихся в судебное заседание лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что на земельном участке, площадью 132800 кв.м, выделенном Московскому монетному двору, создано СНТ «Дубки». На данную территорию разработана градостроительная документация – генеральный план, который определял порядок пользования членами товарищества вышеуказанным участком. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вышеназванный земельный участок изъят у Московского монетного двора и передан в собственность членов СНТ «Дубки»: в коллективно – совместную собственность 37719 кв.м, в собственность членов СНТ «Дубки» – 95081 кв.м.ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030208:5, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Вороновское, СНТ «Дубки», уч. 96.

¶ 19Для установления юридически значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции назначалась и была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертизу выполнил эксперт ООО «Экспертная лаборатория» ФИО7, представивший в суд первой инстанции заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Оценив представленные сторонами доказательства, выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами: 50:27:0030208:5 и 50:27:0030208:57, находящихся в землеотводных, правоустанавливающих документах, а также на основании землепользования, сложившегося на протяжении 15 и более лет, границы этих земельных участков должны иметь иное описание, чем то, которое содержится в ЕГРН. При этом содержащиеся на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границ этих земельных участков не соответствуют тем, которые были установлены экспертом ООО «Экспертная лаборатория» ФИО7 Сведения о координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030208:5 внесены в ЕГРН таким образом, что указанный земельный участок смещен в водоем, что не соответствует фактическому землепользованию. Поскольку землепользование на местности сложилось более 15 лет, вышеназванные земельные участки имеют искусственные границы и спора по фактическому землепользованию у владельцев земельных участков не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при внесении в ЕГРН сведений об описании границ смежных земельных участков допущена реестровая ошибка, подлежащая исправлению в судебном порядке.

¶ 21При этом, принимая решение в вышеизложенном виде, суд первой инстанции исходил из того, что устранение реестровой ошибки возможно путем одновременного внесения соответствующих изменений в сведения о местоположении границ как истицы и ответчицы ФИО2, так и иных членов СНТ «Дубки», не привлеченных к участию в данном деле (в силу произошедшего в результате реестровой ошибки смещения местоположения границ СНТ «Дубки»).

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции полностью согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 23У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24При этом данные выводы судов обеих инстанций, вопреки ошибочным доводам Департамента городского имущества <адрес>, не противоречат нормам материального права, поскольку в силу дефиниции и правил части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, относится к понятию реестровой ошибки, и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

¶ 25Поскольку обстоятельство несоответствия фактических границ смежных земельных участков на местности с их описанием в ЕГРН достоверно установлено судами обеих инстанций, устранение указанного несоответствия в порядке исправления реестровой ошибки в судебном порядке посредством исключения из ЕГРН не соответствующих действительности сведений об описании границ таких земельных участков не противоречит вышеприведенным правилам. При этом необходимости в установлении причины возникновения реестровой ошибки у судов, рассматривающих данное дело, не имелось, поскольку данное обстоятельство находится за пределами целей и принципов судебной защиты по делам данной категории.

¶ 26Из материалов дела (доводов апелляционной жалобы ФИО2) явствует, что к моменту рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции в СНТ «Дубки» организована работа по уточнению местоположения границ земельных участков с целью исправления реестровых ошибок. Таким образом, внесение в ЕГРН сведений об описании границ земельных участков членов СНТ «Дубки» возможно по материалам указанных межевых работ.

¶ 27Доводы Департамента городского имущества г. Москвы о необходимости привлечения к участию в деле кадастрового инженера, который мог допустить ошибку при межевании, воспроизведенную впоследствии в ЕГРН, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции как необоснованные. Обжалованные Департаментом городского имущества г. Москвы судебные постановления по данному гражданскому делу прав и законных интересов кадастрового инженера не нарушают, поскольку, как указано ранее, необходимости в установлении причины возникновения реестровой ошибки у судов по данному делу не имелось. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что исходя из принципов состязательного гражданского судопроизводства, не могут иметь юридического значения доводы кассатора о предполагаемых им процессуальных нарушениях, допущенных в отношении других лиц, если у кассатора отсутствуют полномочия выступать в защиту интересов таких лиц. У Департамента городского имущества г. Москвы полномочий выступать в суде в защиту интересов кадастровых инженеров не имеется.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 29В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи