О признании доли незначительной, прекращении права собственности, признания права собственности, присуждения компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11070/2020 (№ 8Г-9403/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО14, ФИО15,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО1, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признания права собственности, присуждения компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-299/2019), по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО6, возразившую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО6 обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ФИО5, ФИО1, действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, и с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), просила: признать ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5, и ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, принадлежащую ФИО1, – незначительными долями, прекратить право собственности ответчиков на указанные доли, с выплатой компенсации ФИО5 – в размере 957000 рублей, ФИО1 – в размере 497000 рублей; признать за истицей право собственности на ? доли в указанном жилом помещении; прекратить право пользования ответчиков и их несовершеннолетних детей данным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

¶ 11Ответчики иск не признали.

¶ 12Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5, ФИО1, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, присуждения компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, – отказано; указано на то, что по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене меры по обеспечению иска, снятию запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить действия, связанные с регистрацией возникновения, перехода, прекращения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенный определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; также указано, что решение суда, по вступлении в законную силу, является основанием для возврата ФИО6 денежных средств в размере 1454000 рублей, внесенных истицей на расчет счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес> по чеку- ордеру, операция №, от ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств в размере 995800 рублей, внесенных ФИО6 на расчетный счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – «обеспечения иска ФИО6 к ФИО5 и ФИО1…».

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО6, решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым прекращено право собственности ФИО5 на ? долю, ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признано за ФИО6 право собственности на упомянутые ? долю и ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; взыскана с ФИО6 в пользу ФИО5 денежная компенсация ? доли в размере 1663200 рублей, путем перечисления средств со счета Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, поступивших платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскана с ФИО6 в пользу ФИО1 денежная компенсацию ? доли в размере 816600 рублей, путем перечисления средств со счета Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации, поступивших платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; прекращено право собственности со снятием с регистрационного учета по адресу спорной квартиры ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2; указано, что это решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности ФИО6 на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

¶ 14В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутое апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО5, ФИО6, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 17Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении данного гражданского дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) и принятии обжалованного судебного постановления суд апелляционной (второй) инстанции установил, что спорная однокомнатная квартира общей площадью 34,8 кв.м., жилой - 20 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности спорящих сторон, где ФИО6 принадлежит ? доля в праве на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО6 (являющимися по отношении друг к другу матерью и дочерью); ФИО5 – ? доля в праве и ФИО1 – ? доля в праве на основании договора дарения долей квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО5, ФИО1 (не являющимися по отношении друг к другу родственниками).

¶ 18В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, ФИО1 и их несовершеннолетние дети: ФИО2, ФИО3, ФИО4 При этом ФИО5 и ФИО1 состоят в браке, родственниками, членами семьи ФИО6 (по правилам части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) не являются.

¶ 19Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО6 длительное время фактически проживает в спорной квартире; ФИО5, ФИО1 и их несовершеннолетние дети в спорной квартире не проживают; на момент приобретения права собственности на доли в спорной квартире, ответчикам было известно о постоянном проживании истицы в этой квартире; квартира, будучи однокомнатной, относится к неделимым вещам, и выдел доли в ней в натуре невозможен; ответчикам обстоятельства невозможности предоставления им и их несовершеннолетним детям изолированного жилого помещения в спорной квартире было также известно к моменту принятия в качестве дара спорных долей; использовать спорную квартиру по назначению всеми участниками долевой собственности невозможно.

¶ 20В связи с чем, соглашаясь с судом первой инстанции о том, что доли ответчиков не могут быть признаны незначительными, суд апелляционной инстанции, тем не менее, указал на то, что превышение долей ответчиков над долей истицы не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку существенный интерес в использовании спорной квартиры по назначению имеет именно истица как лицо длительное время проживающее в этой квартире. Указанная правовая позиция обоснована общими правилами статей 133, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце пятом которого указано, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

¶ 21Размер компенсации определен судом апелляционной инстанции исходя из заключения судебной экспертизы №-С/18, проведенной ООО «Эксперт-Альянс». Относительно размера компенсаций в кассационной жалобе ФИО5 доводов не содержится.

¶ 22У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия кассатора с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в материалах данного гражданского дела доказательств, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 24Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в обжалованном судебном постановлении содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 25Кроме того, вынося 6 сентября 2019 года обжалованное апелляционное определение по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не мог не исходить из наличия вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года, по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО1, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО6, ФИО11 о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанностей передачи ключей, признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, установлении порядка пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении; по встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО1, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, об установлении порядка пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2816/2018). Судебными постановлениями по указанному гражданскому делу установлено, что ФИО6 с 1980 года фактически проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая впоследствии в 1987 году была обменена на равноценное жилое помещение – спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой ФИО6 проживает с 1987 года. Исходя из чего, судами обеих инстанций были отклонены доводы истцов по первоначальному иску о непроживании ФИО6 в спорном жилом помещении, а также об отсутствии у ФИО6 существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением. Кроме того, суды обеих инстанций по вышеназванному гражданскому делу пришли к выводу о том, что в действиях истцов по первоначальному иску имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, оснований для удовлетворения их иска о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, передаче ключей от жилого помещения не имеется.

¶ 26Таким образом, оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления по данному гражданскому делу нет.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 28С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи