О взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, убытков

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО1

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-11082/2020 (№ 8Г-9132/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 мая 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-5105/2016),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО6 на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года,

¶ 8установил:

¶ 9вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к АО «Страховая группа «УралСиб»; с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО6 взысканы страховое возмещение в размере 146000 рублей, неустойка в размере 20000 рулей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 73000 рублей, судебные издержки в размере 6684 рубля 98 коп.

¶ 10Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года произведена замена стороны по делу; АО «Страховая группа «УралСиб» заменено на правопреемника – АО «Страховая Компания Опора». Указанное определение в установленном порядке не обжаловалось.

¶ 11Полагая, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, ФИО6 3 июня 2019 года обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

¶ 12В качестве таковых вновь открывшихся и новых обстоятельств ФИО6 указал на отсутствие возможности получения присужденных денежных средств с АО «Страховая Компания Опора» в связи с отсутствием денежных средств на счетах указанного юридического лица, что подтверждено органом принудительного исполнения. По мнению ФИО6, на момент передачи страхового портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора», последнее не обладало признаками финансовой устойчивости и платежеспособности, о чем не были известно ФИО6 и суду на момент разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

¶ 13Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» – ФИО7 просил отказать истцу в удовлетворении заявления о пересмотре определения Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года в связи с отсутствием вновь открывшихся (новых) обстоятельств. АО «Страховая Компания Опора» явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечило.

¶ 14Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО6 просит вышеназванные судебные постановления отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение.

¶ 17Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что по мнению её подателя, истцом были представлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые необоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной (второй) инстанций.

¶ 18Кассационная жалоба ФИО6 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 19В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. С учетом чего, приложенные к кассационной жалобе новые документы не приняты к изучению кассационным судом общей юрисдикции; ходатайство ФИО6 об истребовании доказательств – отклонено.

¶ 20Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Как следует из определения Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, в связи с передачей АО «Страховая группа «УралСиб» обязательств по договорам страхования (страхового портфеля) другому страховщику – АО «Страховая Компания Опора», судом первой инстанции в порядке статьи 44 ГПК РФ произведена замена ответчика. Осуществляя такую замену, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление АО «Страховая группа «УралСиб» о намерении передать страховой портфель АО «Страховая Компания Опора» было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на сайте АО «Страховая группа «УралСиб», официальном сайте регулятора – Центрального банка Российской Федерации, в газетах «Коммерсантъ», «Российской газете», «Известия». Договор о передаче страхового портфеля и акт приема-передачи страхового портфеля подписаны между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором и актом приема-передачи в состав переданного страхового портфеля включались обязательства по договору страхования (страховому полису), на основании которого ФИО6 заявлялись исковые требования. Как было отмечено ранее, определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года в установленном порядке не обжаловалось.

¶ 23В соответствии с положениями частей 1 – 3, 4 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существенные для правильного разрешения дела и существовавшие на момент принятия судебного постановления. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 241) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 252) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 263) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 27К новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся:

¶ 281) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

¶ 292) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

¶ 303) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

¶ 314) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

¶ 325) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 33Указанный перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

¶ 34Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

¶ 35Представленные ФИО6 в Тушинский районный суд г. Москвы документы и приведенные доводы к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, в силу чего суды первой и второй инстанции обоснованно не нашли правовых оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления по вопросу процессуального правопреемства и замены стороны. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений и не может преследовать цель проведения повторного судебного слушания и вынесения нового судебного постановления. А суд апелляционной инстанции отметил, что приводимые ФИО6 доводы и доказательства отзыва 26 июля 2018 года Центральным банком Российской Федерации у АО «Страховая Компания Опора» лицензии на осуществление страхования и перестрахования не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку указанные обстоятельства возникли после принятия определения Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года.

¶ 36У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют существу процессуального вопроса, разрешенного судами, и постановлены при правильном применении норм процессуального права по вопросам об основаниях пересмотра судебных постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

¶ 37Доводы кассационной жалобы ФИО6 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения. Обстоятельств судебного признания договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора», недействительным; либо вынесения обвинительного приговора в связи с заключением указанного договора, ФИО6 не приводит.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО6 и содержащихся в ней требований.

¶ 40Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 43Судья