О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО11

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО12

¶ 3Дело № 88-11072/2021 (№ 8Г-7870/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 мая 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО13, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ярославль» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-69/2019) по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на апелляционное определение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области с иском к ФИО1, ФИО10, ФИО6 кызы и с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 июля 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 15035 рублей 67 коп.; пени, начисленные на указанную сумму основного долга, за период с 5 декабря 2015 года по 22 ноября 2018 года в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» в размере 9388 рублей 14 коп.; пени, начисляемые на указанную сумму основного долга, за период с 23 ноября 2018 года по дату фактического погашения суммы основного долга, с учетом положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике»; государственную пошлину в размере 932 рублей 71 коп.

¶ 9Исковые требования обоснованы тем, что 1 апреля 2009 года между истцом и ФИО1 был заключен договор снабжения электрической энергией №. В связи с тем, что ФИО1 не исполнялись обязательства по договору, за ним образовалась задолженность за период с июля 2015 года по апрель 2016 года в размере 15035 рублей. 22 января 2016 года между ФИО10 (брат ФИО1) и ФИО9 кызы (мать ФИО10 и ФИО1) оформлен договор дарения земельного участка и здания тепловой стоянки по вышеназванному адресу. Поскольку потребляемая электроэнергия использовалась всеми членами семьи при эксплуатации земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, истец полагал, что задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке.

¶ 10Представитель истца ПАО «ТНС энерго Ярославль» – ФИО7 участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, иск поддержала.

¶ 11Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, обеспечил явку своих представителей по доверенности ФИО2, ФИО8, возразивших против доводов, указанных в иске.

¶ 12Ответчики ФИО10, ФИО9 кызы не участвовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ярославль» к ФИО1, ФИО10, ФИО9 кызы отказано.

¶ 14Апелляционным определением Ярославского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 17 октября 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение; с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 июля 2015 года по 30 апреля 2016 года включительно в размере 15035 рублей 67 коп.; пени, начисленные на указанную сумму основного долга за период с 5 декабря 2015 года по 22 ноября 2018 года в размере 9388 рублей 14 коп.; пени, начисляемые на указанную сумму основного долга за период с 23 ноября 2018 года по дату фактического погашения суммы основного долга, с учетом положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике»; государственная пошлина в размере 932 рубля 71 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе на апелляционное определение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2020 года её податель просит обжалованное судебное постановление отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 17 октября 2019 года. По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; при вынесении обжалованного судебного постановления допущено нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 16Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что договор снабжения электрической энергией № от 1 апреля 2009 года заключен с ФИО3 как с индивидуальным предпринимателем; деятельность названного ответчика как индивидуального предпринимателя прекращена 12 мая 2010 года. Согласно свидетельству о перемене имени от 4 октября 2013 года ФИО3 сменил имя на «ФИО1». В соответствии с Приложением № к Договору № точка поставки электроэнергии – «офисное здание», счетчик №. На основании заявления ФИО1 от 22 июля 2009 года, Приложение № в части точек поставки дополнено указанием на точку поставки – «мастерская», счетчик №. С 1 января 2015 года дополнительным соглашением к Договору № он дополнен точкой присоединения «транзит» – БС Мегафон, «Яр-Ананьево», счетчик № (л.д. 18); с 1 марта 2016 года точка присоединения «транзит» – БС Мегафон, «Яр-Ананьево», счетчик №, исключена из перечня точек поставки.

¶ 20Как следует из акта проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 21 ноября 2014 года, по точке поставки «офисное здание» был установлен счетчик №. 12 мая 2016 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением о временном приостановлении поставки электроэнергии по счетчику № (в офисное здание), в этот же день, в связи с поступлением указанного заявления, истцом составлен акт проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, согласно которому показания счетчика № (точка поставки «офисное здание») составили 33577,78 кВт/ч.

¶ 21Не соглашаясь с выводами суда первой инстанций, суд апелляционной инстанции указал, что наличие «общего счетчика» материалами дела не подтверждено. Истец взыскивает задолженность не по счетчику №, а задолженность по Договору №. Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что из ведомостей электропотребления за июль 2015 года по апрель 2016 следует, что начальное показание счетчика № (точка поставки «офисное здание») – 20702,69 кВт/ч, конечное – 33577,78 кВт/ч. При этом потребления по точке поставки «мастерская», счетчик №, не было – в ведомостях за июль 2015 года – апрель 2016 года в качестве начального и конечного показателя указано 9006,1 кВт/ч. Поставки электроэнергии по точке присоединения «транзит» – БС Мегафон, «Яр-Ананьево» счетчик №, при определении объема потребленной ФИО1 энергии, стоимость которой заявлена ко взысканию, вычитались. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вся взыскиваемая задолженность относится к задолженности по электрической энергии, потребленной по счетчику № (точка поставки «офисное здание») по договору №. Задолженность образовалась по апрель 2016 года включительно, так как с заявлением о временном приостановлении поставки электроэнергии по счетчику № ФИО1 обратился только 12 мая 2016 года. Опровергая доводы истца относительного того, что он не заключал договор с истцом на поставку электроэнергии, на производственной базе по указанному адресу деятельности не ведет, суд апелляционной инстанции указал на заключенный договор № от 1 апреля 2009 года, дополнительные соглашения к нему, а также на заявления ответчика в адрес истца, подписанные ФИО1

¶ 22Разрешая исковые требования ПАО «ТНС энерго Ярославль», суд апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года №-Ф3 «Об электроэнергетике», и пришел к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заключенному договору № от 1 апреля 2009 года, при этом отметил, что ответчики ФИО10 и ФИО9 кызы сторонами указанного договора не являются, в связи с чем, требования о взыскания с них задолженности удовлетворению не подлежат.

¶ 23У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 25По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и в обжалованном судебном постановлении содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 27С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30апелляционное определение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 31Судья