О защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11073/2020 (№ 8Г-9104/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Сервис 24» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-152/2019), по кассационной жалобе ООО «УК Сервис 24» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО5 обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил взыскать с ООО «УК Сервис 24» (прежнее наименование — ООО «Лидер Эксплуатация») в свою пользу: 567750 рублей – убытков, 100000 рублей – компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей и по оплате строительно-технической экспертизы в размере 45000 рублей.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома и допустил ненадлежащий ремонт кровли (крыши), непосредственно над квартирой истца, что привело к протечкам и повреждениям квартиры и имущества истца. В заявленные убытки истец включил стоимость восстановительного ремонта в квартире и стоимость работ по устранению недостатков кровли (крыши) над квартирой истца. Полагая, что на правоотношения сторон подлежат распространению нормы законодательства о защите прав потребителей, истец, помимо требований о взыскании убытков, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штрафные санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

¶ 12Ответчик иск не признал, полагая, что в период исполнения им обязательств управляющей организации, услуги по содержанию кровли многоквартирного дома выполнялись в полном объеме; качество услуг соответствовало нормативным требованиям.

¶ 13По ходатайству ответчика по делу назначалась и была проведена судебная строительная и оценочная экспертиза.

¶ 14Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по делу принято новое решение, согласно которому с ООО «УК Сервис 24» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков – 188966 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 99483 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 14976 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано; кроме того с ООО «УК Сервис 24» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5279 рублей 32 коп.

¶ 16В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутое судебное постановление суда апелляционной инстанции изменить и исключить из мотивировочной части апелляционного определения выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО «УК Сервис 24» приняло на себя обязательства по устранению недостатков и дефектов строительства в период гарантийного срока. По мнению ответчика, вышеупомянутый вывод суда апелляционной инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции. Дело рассмотрено без участия этих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для пересмотра (изменения) обжалованного судебного постановления.

¶ 20Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении данного гражданского дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции установил, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> аллея, <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Договор на управление многоквартирным домом, выполнение работ и оказания услуг по технической эксплуатации этого дома (и иных объектов недвижимости жилого комплекса «Зодиак») был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Афина» (застройщиком) и ООО «Лидер Эксплуатация» (ответчиком по данному делу). Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществлялось ответчиком до сентября 2016 года. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № избран иной способ управления общим имуществом – управление ТСЖ «Зодиак».

¶ 21Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в 2015 и 2016 годах неоднократно обращался в Мосжилинспекцию с жалобами по поводу протечек из-за неисправности кровли многоквартирного дома. На обращения истцу вышеназванным органом государственного контроля были даны ответы от 11 сентября 2015 года, 22 октября 2015 года и от 18 июля 2016 года.

¶ 22Согласно комиссионному акту осмотра квартиры истца от 23 марта 2016 года зафиксированы повреждения: в малой комнате на подвесном потолке белого цвета проявлено пятно темного цвета диаметром 20 мм. Вывод комиссии: установить причину образования пятна без вскрытия потолка не представляется возможным.

¶ 23Согласно комиссионному акту осмотра квартиры истца от 25 июля 2016 года зафиксировано, что в квартире имеется течь в техническом шкафу санитарного узла, намокание потолка в спальне, намокание стен балкона, течь из встроенных светильников. А 30 июля 2016 года зафиксирован обвал потолка площадью около 10 кв.м на балконе.

¶ 24Для устранения протечек и проведения ремонта квартиры, истец 21 октября 2016 года заключил с ООО «АС-APT Студия Архитектуры» договор подряда на проведение ремонтных работ, согласно которому расходы на проведение ремонтных работ составляют 567750 рублей.

¶ 25До этого момента, 9 сентября 2016 года истец заключил договор с ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» на проведение строительно-технической экспертизы/обследования, по которому истец уплатил исполнителю 45000 рублей. Согласно выводам специалистов указанной организации, исполнение облицовки защитного короба вентиляционного канала не обеспечивают отвод и защиту от атмосферных осадков, что является причиной протечки в квартире истца; также причиной протечки в квартире истца является устройство централизованного слива и воронки; причиной протечек в квартире истца может оказаться любой из вышеназванных дефектов по отдельности, дефекты в различных сочетаниях либо в совокупности; для устранения протечек в квартире истца необходимо произвести ремонт крыши, находящейся непосредственно над квартирой истца, а также примыкающих участков крыши; требуется выполнить устройство облицовки фасада согласно требованиям нормативов, либо исключить попадание влаги из вентиляционного короба в квартиру истца.

¶ 26В связи с заключением и исполнением вышеназванных договоров, истец направлял ответчику претензию о возмещении расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 45000 рублей, расходов на проведение ремонтных работ в размере 567750 рублей. Претензия получена ответчиком 31 июля 2018 года и оставлена без удовлетворения.

¶ 27Судом апелляционной инстанции также дана оценка проведенной по данному гражданскому делу судебной экспертизы, согласно которой, исходя из локализации дефектов, а также с учетом того факта, что выше над местами протечек расположена кровля, эксперты пришли к выводу, что причиной залива являются протечки кровли вследствие не герметичности гидроизоляции. Указанный дефект отнесен экспертами к следствиям строительных работ ненадлежащего качества. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена экспертами в размере 188966 рублей.

¶ 28Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в произошедшем заливе квартиры истца нет вины ответчика, поскольку протечка кровли является следствием строительных работ ненадлежащего качества, а не следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и в период выявления недостатков не истекли гарантийные обязательства застройщика многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец заявил по данному делу требования в связи с протечкой кровли над его квартирой, которая произошла 23 июля 2016 года, т.е. за пределами гарантийного срока по обязательствам застройщика и по истечении более пяти лет со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. В указанный период именно ответчик как управляющая организация должен был организовать надлежащее содержание кровли многоквартирного дома, как этом предусмотрено в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией ответчику выдавалось предписания № РЛ-СЗ-01647/1 о необходимости выполнения ремонта кровли. За неисполнение указанного предписания в отношении ответчика возбуждалось дело об административном правонарушении, а при дальнейшей проверке ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчиком проводятся мероприятия по ремонту кровельного покрытия.

¶ 29Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для гражданско-правовой ответственности ответчика именно в связи с тем, что устранение недостатков кровли, которые привели к заливу квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, относилось к обязательствам ответчика как управляющей организации. В этой связи, никаких юридически значимых суждений относительно наличия у ответчика обязательств по устранению недостатков и дефектов строительства в период гарантийного срока застройщика многоквартирного дома судом апелляционной инстанции по делу не давалось.

¶ 30Установив основания гражданско-правовой ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1 в части возмещения убытков исходя из размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной заключением судебной экспертизы, определил размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела (10000 рублей) и присудил к выплате штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (50 % от присужденных сумм убытков и компенсации морального вреда). Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.

¶ 31У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы как указано ранее, являются необоснованными и не соответствуют правовой позиции суда апелляционной инстанции.

¶ 33В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления по данному делу нет.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 35С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК Сервис 24» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи