О взыскании неустойки в связи с задолженностью по уплате алиментов

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО7

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО8

¶ 3Дело № 88-11076/2020 (№ 8Г-8920/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 56 мая 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО10 о взыскании неустойки в связи с задолженностью по уплате алиментов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-300/2018, предыдущий номер: 2-8/2017) по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8с вышеупомянутым иском ФИО10 первоначально обратилась к мировому судье судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани от 23 сентября 2016 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы.

¶ 10С учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), ФИО10 просила взыскать с ФИО10 неустойку за невыплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6494590 рублей 66 коп.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что в заявленный период ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

¶ 12Ответчик иск не признал, указав на неправильный расчет суммы неустойки и крайне низкий доход в виде заработной платы, невозможность получения иных доходов, иного вида заработка.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 427 района Щукино г. Москвы от 7 апреля 2017 года, с ФИО10 в пользу ФИО10 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 6467660 рублей 77 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 15Постановление Президиума Московского городского суда от 15 мая 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 427 района Щукино г. Москвы от 7 апреля 2017 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Решением мирового судьи судебного участка № 427 района Щукино г. Москвы от 3 июля 2018 года, с ФИО10 в пользу ФИО10 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1078403 рубля 73 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности, в связи с чем, неустойка по периодическим платежам до ДД.ММ.ГГГГ признана задавненной. Кроме того, к ставке неустойки применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ставка неустойки уменьшена с 0,5 % до 0,2 % в день.

¶ 17Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 427 района Щукино г. Москвы от 3 июля 2018 года изменено, с учетом чего с ФИО10 в пользу ФИО10 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 18 августа 2013 года по 31 августа 2016 года в размере 33032 рубля 67 коп. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью применения по делу исковой давности, применил иную методику расчета неустойки, в основании которого заложена сумма соответствующего периодического платежа, а не общая задолженность по алиментам на начало такого платежа (как в расчете суда первой инстанции).

¶ 18Постановление Президиума Московского городского суда от 8 октября 2019 года апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. При этом суд кассационной инстанции отметил, что судами обеих инстанций при расчете неустойки допущены схожие ошибки, выраженные в том, что денежные суммы умножались на количество дней в соответствующем месяце, а не на количество дней по день вынесения судебного постановления.

¶ 19Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, с учетом определения того же суда от 9 января 2020 года об исправлении арифметической ошибки, решение мирового судьи судебного участка № 427 района Щукино г. Москвы от 3 июля 2018 года изменено, с учетом чего с ФИО10 в пользу ФИО10 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 18 августа 2013 года по 31 августа 2016 года в размере 334993 рубля 57 коп.

¶ 20В кассационной жалобе на вышеназванное апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, ФИО10 просит обжалованное судебное постановление изменить (в части определения размера неустойки), и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое судебное постановление (так изложено в просительной части кассационной жалобы). По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; при вынесении обжалованного судебного постановления допущено нарушение норм материального и процессуального права; не приняты во внимание доказательства, подтверждающие частичное погашение задолженности по алиментам, начиная с октября 2016 года.

¶ 21Кассационная жалоба ФИО10 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 22Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что истица и ответчик являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак, заключенный между сторонами, был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. При это, еще ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО10 алиментов на содержание ФИО6 в размере ? части от всех видов заработка и иных доходов ежемесячно в пользу ФИО10, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

¶ 25В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – ответчика, ФИО10 объявлялся в розыск должника, ему ограничивался выезд за пределы Российской Федерации, налагались аресты на имущество.

¶ 26Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 снялся с регистрационного учета по месту жительства в г. Казани и указал о переезде в Московскую область, г. Сергиев-Посад, ул. Бабушкина, д. 55. Однако дом по указанному адресу не пригоден для проживания, ответчик в нём фактически не проживал. По сведениям инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, с 2009 года по 2014 год заработная плата ответчику выплачивалась Управлением Судебного департамента в Московской области, Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, Московским областным судом. При приеме на работу в Московский областной суд, ФИО10 сведений о наличии у него несовершеннолетнего ребенка не предоставлял; уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с расторжением служебного контракта по инициативе служащего.

¶ 27Судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении должника – ответчика, неоднократно выносились постановления о расчете задолженности ФИО10 по алиментам. Последнее постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно ему, задолженность ответчика по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 632576 рублей 33 коп. Расчет задолженности осуществлен с учетом заработной платы ответчика и произведенных им выплат помесячно за весь спорный период.

¶ 28Исходя из изложенных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии вины ФИО10 в невыплате алиментов в установленные сроки в полном размере, вследствие чего в период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате алиментов. Наличие такой просрочки позволяет взыскателю (истице как получателю алиментов) требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации.

¶ 29С учетом заявления ответчика, мировым судьей применен срок исковой давности по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Уточняя размер причитающейся с ответчика неустойки и изменяя в соответствующей части решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснения пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» и указаниями Постановления Президиума Московского городского суда от 8 октября 2019 года. Неустойка рассчитана по ставке 0, 1 % от суммы задолженности. При этом судом апелляционной инстанции в тексте апелляционного определения представлен полный расчет неустойки, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах о размере задолженности ответчика по алиментам.

¶ 31Оснований не согласиться с вышеназванными выводами судов обеих инстанций и произведенным судом апелляционной инстанции расчетом неустойки у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 32Выводы судов обеих инстанций подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 33Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 34Доводы о частичном погашении должником задолженности по алиментам, начиная с октября 2016 года, значения не имеют, так как периодические (ежемесячные) платежи при расчете неустойки рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

¶ 36С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 40Судья