Об обязании провести работы по утеплению внешней стены

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11076/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1866/2020 по иску ФИО4 к ЖСК «Эмблема» об обязании провести работы по утеплению внешней стены

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя кассатора, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился с вышеуказанным иском в суд к ЖСК "Эмблема", в котором (после уточнения исковых требований) просил обязать ответчика исполнить решение собственников помещений МКД от 23.01.2018 N 2 и провести работы по утеплению внешней (наружней) ограждающей стены квартиры N 297 многоквартирного дома, отделяющей жилую комнату от внешней среды по адресу: <адрес> течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать председателя ЖСК "Эмблема" ФИО5 проконтролировать исполнение решения суда.

¶ 12Требования мотивированы тем, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ЖСК "Эмблема" на общем собрании собственников дома о проведение капитального ремонта фасада дома было принято решение по утеплению внешнего фасада всего дома. 14.05.2018 г. ЖСК "Эмблема" заключен договор подряда (с беспроцентной отсрочкой платежа) N 23 с ООО «Эталон» по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту фасада жилого дома со стороны пожарного проезда, а именно укладка утеплителя ISOVER (ИЗОВЕР) на внешние стены дома. В июне 2018 г. рабочие ООО «Эталон» приступили к укладке на внешние стены дома блоков утеплителя "ИЗОВЕР" со стороны пожарного проезда. 27 балконов дома не застеклены, собственники этих квартир по разным причинам не застеклили свои балконы, но внешнюю стену балконного блока (отделяющую жилую комнату от внешней среды) рабочие не стали утеплять. Истец обратился к председателю ЖСК, который пояснил, что утепление балкона внутри лоджии должно быть произведено собственниками жилых помещений за свой счет. Однако истец полагает, что балконные блоки являются неотъемлемой частью несущей конструкции дома и относятся к общедомовому имуществу, а оконная рама и дверной блок являются собственностью жильца.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Разрешая спор по существу, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. 44 ч. 1, 2 п. 4.1 ЖК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 189 ЖК РФ, Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу, что стена ограждающая комнату жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, от внешней среды, и выходящая на лоджию квартиры, не относится к общедомовому имуществу, в отношении которого в многоквартирном доме проводится капитальный ремонт, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 18Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 19Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 20Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 23Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи