О включении в состав наследства денежных вкладов, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на денежные вклады с причитающимися процентами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11077/2020 (№ 8Г-8695/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО16,

¶ 6судей ФИО17, ФИО18,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО12 ФИО15 о включении в состав наследства денежных вкладов, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на денежные вклады с причитающимися процентами, по встречному иску ФИО12 Евелин к ФИО1, ФИО5 о выделении супружеской доли и признании права собственности на денежные средства во вкладах (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-127/2019) по кассационной жалобе представителя ФИО12 Евелин – адвоката ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав представителя ФИО11 – адвоката ФИО4, действующего по доверенности от 8 сентября 2018 года и по ордеру № С 142311 от 7 июля 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы; ФИО1, ФИО5 и их представителя – адвоката ФИО10, действующую по ордерам №,№ 9,10 от 6 июля 2020 года, возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 и ФИО5 обратились в Головинский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ФИО11, и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просили включить в состав наследственной массы после смерти ФИО2 денежные средства с причитающимися процентами, находящимися на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк», на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк», на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении № Московского ФИО3 ПАО Сбербанк, на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделение № Московского ФИО3 ПАО Сбербанк; признать за истицами по ? доли за каждой в праве собственности в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 на денежные вклады с причитающимися процентами, находящиеся на указанных выше счетах.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что истицы являются наследниками ко всему имуществу ФИО2 (включая денежные средства во вкладах) по завещанию; денежные средства, находящиеся на спорных банковских счетах, не могут быть признаны совместно нажитым имуществом ФИО2 и его супруги ФИО11, состоявшей в браке с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день его смерти – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные денежные средства были накоплены ФИО2 до вступления в брак с ФИО11; последняя, доходов в Российской Федерации, не имела; ФИО2 в период брака с ФИО11 также нигде не работал, жил от процентов по вкладам и доходов от сдачи имущества (жилого помещения) в наем.

¶ 12ФИО11 требования первоначального иска не признала; предъявила встречный иск к ФИО1 и ФИО5 и просила выделить супружескую долю и признать право собственности ФИО11 на ? долю на вклады, находящиеся на вышеназванных банковских счетах (спорных счетах). Требования встречного иска обоснованы тем, что спорные счета открывались в период брачных отношений ФИО11 и ФИО2, в связи с чем, денежные средства на них являются совместно нажитым имуществом супругов.

¶ 13Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований первоначального иска ФИО1, ФИО5 к ФИО11 отказано; встречные исковые требования ФИО11 к ФИО1, ФИО5 удовлетворены; денежные средства, находящиеся на спорных счетах, признаны общим имуществом супругов: ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО11; из денежных вкладов, находящихся на спорных счетах, выделена супружеская доля ФИО11, равная ? доли; соответственно, из наследственной массы имущества, наследуемого после смерти ФИО2, исключены ? доли денежных вкладов, находящихся на спорных счетах, и за ФИО11 признано право собственности на ? доли на денежные вклады, находящиеся на спорных счетах.

¶ 14Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО1 и ФИО5 в лице представителя – ФИО10 обжаловали его в апелляционном порядке. При повторном рассмотрении дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции не установлены; суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

¶ 15В связи с чем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года отменено; по делу принято новое решение, согласно которому требования первоначального иска ФИО1, ФИО5 к ФИО11 удовлетворены; денежные вклады, находящиеся на спорных счетах, включены в состав наследственной массы после смерти ФИО2; в связи с чем, за ФИО1 и ФИО5 признано (по ? доли за каждой) право собственности в порядке наследования по завещанию на денежные вклады, находящиеся на спорных счетах; в удовлетворении требований встречного иска ФИО11 к ФИО1, ФИО5 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года, её податель просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставлении без изменения решения Головинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; основаны на допущениях и домыслах; нарушают нормы материального права. В тоже время, выводы суда первой инстанции, как полагает кассатор, являются законными и обоснованными.

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 19Как следует из материалов дела, повторно рассматривая дело, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из тех, установленных по делу обстоятельств, что согласно завещанию ФИО2, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 завещана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Тепловик», уч. 535; ФИО5 завещана квартира, расположенная по адресу: <адрес>; также указанным наследникам завещаны все денежные средства наследодателя, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в любых ФИО3 и иных финансово-кредитных учреждениях, с причитающимися процентами и компенсациями.

¶ 20Наследодателю ФИО2 в порядке наследования за ФИО8 (родной сестрой ФИО1 и ФИО5) принадлежали денежные вклады, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «ФИО3», ПАО «Бинбанк» и ПАО «Московский кредитный ФИО3».

¶ 21Из наследственного дела, открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, следует, что ФИО1, ФИО5 и ФИО11 в установленные сроки обратились с соответствующими заявлениями о принятии наследства и выделе супружеской доли из наследственной массы. При этом ФИО11 (гражданской Нигерии) представлено свидетельство о заключении с наследодателем ФИО2 брака ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22В соответствии с представленными выписками по счетам: денежные вклады ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» на счете №, остаток 600000 рублей, и на счете №, остаток 600000 рублей, открыты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. По данным ПАО Сбербанк, денежный вклад №, остаток 1400000 рублей, открыт ДД.ММ.ГГГГ; валютный счет № открыт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Отмечая обстоятельства открытия спорных счетов в период брака ФИО2 и ФИО11, суд апелляционной инстанции указал, что одних лишь этих обстоятельств недостаточно для констатации режима совместной собственности супругов на денежные средства, находящиеся на спорных счетах. Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные денежные средства являлись личной собственностью ФИО2, и не могли быть нажитыми в период брака ФИО2 и ФИО11

¶ 24Так, суд апелляционной инстанции установил, что спорный денежный вклад в ПАО «Совкомбанк», счет № (остаток на день смерти ФИО2 600000 рублей), открыт ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления перево<адрес> рублей из ПАО «Совкомбанк» со счета ФИО2 №. При этом счет № был открыт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления перево<адрес> рублей со счета ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» №. Счет № был открыт ФИО2 до заключения брака с ФИО11, а именно ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления перево<адрес> рублей со счета ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» №. Спорный счет № был пополнен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наличными на 300000 рублей. При этом, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была снята денежная сумма в размере 600000 рублей с начисленными на неё процентами, находящаяся на срочном вкладе в АО «ФИО3», снятие произведено со счета №, открытого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака с ФИО11

¶ 25Спорный счет в ПАО «Совкомбанк» № был открыт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесением наличных денежных средств в размере 350000 рублей. При этом, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ (банковская операция проведена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 была снята со счета № в АО «ФИО3» денежная сумма в размере 400000 рублей с начисленными на неё процентами. Указанный счет, как отмечено ранее, был открыт ДД.ММ.ГГГГ. Спорный счет № был пополнен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наличными при ранее приведенных обстоятельствах снятия 600000 рублей со счета в АО «ФИО3».

¶ 26Спорный счет в ПАО Сбербанк № был открыт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесением наличных денежных средств в размере 1400000 рублей. При этом, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в этом же отделении ПАО Сбербанк ФИО2 была снята денежная сумма в размере 1400000 рублей с начисленными на неё процентами со счета № с его закрытием. Соответственно, упомянутый счет № в ПАО Сбербанк был открыт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесением наличных денежных средств в размере 1400000 рублей и одновременным в этот же день снятием наличными денежной суммы в том же размере 1400000 рублей со счета ПАО Сбербанк №, на который также ДД.ММ.ГГГГ была зачислена денежная сумма в размере 1400000 рублей в качестве выплаты страхового возмещения вкладчику. Из ответа государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховое возмещение по вкладам (счетам) в ПАО ФИО3 «ЮГРА», составляло 1400000 рублей, и было выплачено ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежная сумма в размере 1400000 рублей, находящаяся на спорном счете в ПАО Сбербанк, состоит из страхового возмещения вкладчику ФИО3 – ПАО ФИО3 «ЮГРА» в системе обязательного страхования вкладов. Согласно ответу конкурсного управляющего ПАО ФИО3 «ЮГРА» от ДД.ММ.ГГГГ, все счета в ПАО ФИО3 «ЮГРА» ФИО2 были открыты до заключения брака с ФИО11

¶ 27Спорный валютный (доллары США) счет в ПАО Сбербанк № был открыт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с внесением наличных денежных средств в размере 25000 долларов США. При этом, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в этом же отделении ПАО Сбербанк ФИО2 была снята сумма в иностранной валюте в размере 5000 долларов США с закрытием счета №, а также была снята сумма в иностранной валюте в размере 20000 долларов США со счета № в ПАО «Бинбанк».

¶ 28Исходя из тождественности размещаемых во вклады денежных средств со средствами, снятыми либо списанными с других ранее открытых счетов, совпадением дат соответствующих трансакций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные денежные средства являлись личной собственностью ФИО2 и не могут быть отнесены к совместно нажитому имуществу с ФИО11, поскольку выписки подтверждают факты движения денежных средств по счетам ФИО2, открытых и имеющихся у него ещё до заключения брака с ФИО11 Наследодатель в течение непродолжительного времени осуществлял снятие денежных средств с одних счетов и пополнял ими другие счета. При этом в период брака с ФИО11 пополнений вкладов ФИО2 в иные даты, отличающиеся по датам от даты снятия денежных средств со счетов ФИО2, открытых до заключения брака с ФИО11, не имеется, суммы имеющихся вкладов не увеличивались.

¶ 29Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 и ФИО11 в период брака имели иные источники доходов, чем доходы от имущества, принадлежавшего ФИО2 до брака с ФИО11

¶ 30В связи с чем, применяя правила статей 256, 1111, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил итоговое судебное постановление по данному гражданскому делу, с которым соглашается судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 31Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

¶ 32Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, и в обжалуемом апелляционном определении им была дана надлежащая оценка.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на кассатора.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО12 ФИО14 – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи