О взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11077/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

¶ 12В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 334, 337, 340, 348, 395, 401, 408, 807-811 ГК РФ, положениями ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), исходил из того, что ответчиком обязанности по возврату долга по договору займа, заключенному с истцом, не исполнены.

¶ 16Отвергая доводы о чрезмерности установленных договором займа процентов в размере 42% годовых, суды исходили из следующего.

¶ 17В силу ч. 5 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей с дата), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

¶ 18Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Оценочная компания «Юрдис» N 1056/11/2020 от 10.11.2020 о размере средней годовой/ежемесячной процентной ставки по договору займа между физическими лицами по ипотеке, заключаемыми на 28.01.2020 г., размер средней годовой/ежемесячной процентной ставки составляет 22,55% годовых или 1,92% ежемесячно.

¶ 19Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой и второй инстанции пришел к выводу о том, что размер процентной ставки 42% годовых, установленной в договоре займа, заключенном между истцом и ответчиком не является в два и более раза превышающим обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Доказательств обратного суду не представлено.

¶ 20Возражая против размера отыскиваемой сумм процентов и пени, ответчик своего контр расчёта также не представил.

¶ 21Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 22Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 23Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи