Об обязании погашения ранее произведенной записи о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11078/2020 (8Г-8638/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» об обязании погашения ранее произведенной записи о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1951/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав ФИО1 и её представителя – ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – ФИО4, действующую по доверенности от 22 июля 2019 года, возразившую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилась в Кузьминский районный суд <адрес> с иском к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» и просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) запись о регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, (далее — спорная квартира) за акционерным обществом «Банк Жилищного финансирования», присвоив записи статус «погашенная»; восстановить в ЕГРН право истицы на запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, путем формирования новой записи; указать в резолютивной части решения суда на то, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» и восстановления права истицы на запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за истицей. Данное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции определением от 11 марта 2019 года.

¶ 11Кроме того, ФИО1 обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» и просила признать отсутствующим право собственности ответчика на спорную квартиру; признать недействительной и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования»; восстановить запись о государственной регистрации права собственности в отношении спорной квартиры за истицей; указать в решении суда на то, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» и восстановления права истицы на запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за истицей. Названное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года гражданские дела по вышеназванным двум исковым заявлениям ФИО10 к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-1951/2019.

¶ 13В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции истица уточняла формулировки заявленных исковых требований и просила об их удовлетворении в полном объеме.

¶ 14Исковые требования обоснованы тем, что для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком отсутствовали необходимые основания, так как в период внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, указанное в ЕГРН как документ – основание для государственной регистрации права, было отменено. Кроме того, по мнению истицы, в проведении государственной регистрации права следовало отказать, поскольку в упомянутом решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года была допущена описка в написании фамилии истицы: вместо «ФИО1» указано «Додукина»; передача квартиры ответчику осуществлена в рамках недействительного исполнительного производства, осуществляемого по исполнительному листу, не подлежащему исполнению в связи с отменой решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Ответчик иск не признал, указав на то, что несмотря на отмену решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – спорную квартиру, исковые требования акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» были удовлетворены, в том числе, обращено взыскание на спорную квартиру. При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что так как ранее состоявшееся по делу решение уже исполнено, повторное исполнение судебного постановления не требуется.

¶ 16Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года в удовлетворении исковые требований ФИО10 к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года по апелляционной жалобе ФИО10 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 18Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 в своей кассационной жалобе (первоначально подана кассационная жалоба, а впоследствии – кассационная жалоба «полная после опубликования апелляционного определения на сайте суда») просит обжалованные судебные постановления отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. Податель жалобы указывает на то, что истица не согласна с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ФИО1 приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1

¶ 22Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» были заключены кредитный договор №-ZKESF-R-0000-14 и договор об ипотеке. В соответствии с договором об ипотеке в обеспечении обязательств ФИО1 как заемщика по кредитному договору спорная квартира была заложена в пользу залогодержателя – ответчика.

¶ 23Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору №-ZKESF-R-0000-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4526576 рублей 22 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Васильцовский Стан, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной цены имущества в размере 13432000 рублей.

¶ 24На основании упомянутого решения акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

¶ 25Указанный исполнительный лист был предъявлен акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» для принудительного исполнения и постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства спорная квартира была передана для реализации на торги; торги были признаны дважды несостоявшимися; в связи с чем, спорная квартира была на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ передана взыскателю – ответчику как нереализованное в принудительном порядке имущество должника.

¶ 26В связи с принятием судебным приставом-исполнителем вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования» ДД.ММ.ГГГГ подало заявление о государственной регистрации прав собственности на спорную квартиру; ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. Государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

¶ 27ФИО11 обжаловала решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке. Для реализации права на обжалование упомянутого решения, ФИО1 был восстановлен пропущенный процессуальный срок. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В связи с чем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, согласно которому с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору 0323-ZKESF-R-0000-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4526576 рублей 22 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15,24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 4174794 рублей 22 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Васильцовский Стан, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной цены имущества в размере 13432000 рублей.

¶ 28Таким образом, новым судебным постановлением, содержащимся в вышеупомянутом апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» удовлетворены полностью, в том числе, по вопросам права кредитора как залогодержателя спорной квартиры.

¶ 29Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку исполнительное производство, в ходе которого орган принудительного исполнения передал взыскателю – ответчику нереализованную с публичных торгов спорную квартиру должника – истицы, было окончено до момента отмены решения суда первой инстанции, на основании которого был выдан исполнительный лист на обращение взыскания на спорную квартиру; а новое судебное постановление, вынесенное судом апелляционной инстанции, не предполагало поворота исполнения решения суда первой инстанции, поскольку также устанавливало право акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» на реализацию прав залогодержателя спорной квартиры по просроченной ФИО1 кредитной задолженности. При этом судами обеих инстанций отмечено, что в связи с отсутствием у истицы по данному делу права требовать поворота исполнения решения суда первой инстанции, правовых оснований для оспаривания права собственности ответчика на спорную квартиру и признания права собственности на спорную квартиру за истицей у ФИО1 не имеется.

¶ 30Указанные выводы судов обеих инстанций обоснованы, в том числе, правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта; в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

¶ 31При этом судами обеих инстанций не установлено, что в связи с восстановлением ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, исполнение указанного решения приостанавливалось Московским городским судом; а исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено до отмены упомянутого решения в связи с исполнением требований исполнительного документа. В связи с чем, суды обеих инстанций не усмотрели признаков незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суды обеих инстанций исходили из того, что при принятии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда обстоятельства исполнения ранее вынесенного по делу решения были известны, и как отмечено ранее, новое решение, принятое судом апелляционной инстанции, не предполагало поворота исполнения отмененного решения суда первой инстанции.

¶ 32У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе ФИО1, не имеется, поскольку эти доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 35Замечания ФИО1 формального характера относительно действий и решений государственного регистратора прав на недвижимое имущество не могут являться основаниями для оспаривания зарегистрированных прав на спорную квартиру при вышеприведенных фактических обстоятельствах дела.

¶ 36Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи