О взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КГК»

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11078/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2020 по иску ФИО4 к ООО «Моршельф» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КГК»

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Моршельф» о взыскании задолженности по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «КГК» от 25 апреля 2017 г. в размере 33834732,86 руб., в том числе суммы основного долга в размере 30000000 рублей, процентов на сумму долга в размере 3834732,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 12Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2017 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись передача в собственность покупателя ООО «Моршельф» доли уставного капитала ООО «КГК» в размере 32,9% стоимостью 109800000 руб. Ответчиком во исполнение условий Договора были перечислены 10 апреля 2018 года денежные средства в размере 14000000 руб., однако в дальнейшем выплаты не производились, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 30000000 руб., которую ответчик в добровольном порядке отказался оплачивать.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 1, 10, 309, 307, 310, 395, 454, 486, 489 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в период с 2009 г. по 2019 г. истец ФИО4, занимая должности как генерального директора ООО «КГК» так и генерального директора ООО «Моршельф», контролировал деятельность обеих компаний, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными.

¶ 18Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 19Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 20Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 23Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи