О внесении изменений в реестровые записи

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11079/2020 (№ 8Г-8498/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФИО1, ФИО3 о внесении изменений в реестровые записи, встречному иску ФИО3 к ФИО2, Департаменту городского имущества г. Москвы, ФИО4 о внесении изменений в реестровые записи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-72/2019), по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя Департамента городского имущества <адрес> – ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО2 с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) обратилась в Троицкий районный суд <адрес> с иском к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО1 и ФИО3 и просила внести изменения в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сведения о координатах характерных поворотных точек смежных земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> в связи с допущенными реестровыми ошибками при внесении указанных сведений в ЕГРН. Заявленные требования обоснованы тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит истице на праве собственности. Этот земельный участок граничит с землями общего пользования, находящимися в ведении Департамента городского имущества <адрес>, земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, принадлежащими ФИО3, земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 Допущенные реестровые ошибки приводят к тому, что контур земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам, внесенным в ЕГРН, оказывается смещенным вглубь контура земельного участка истицы по координатам, внесенным в ЕГРН. Во внесудебном порядке вопрос об исправлении реестровой ошибки не был разрешен.

¶ 11ФИО3 с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ предъявил встречный иск к ФИО2, Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО4 и также просил внести изменения в содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, исключить из ЕГРН описание границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с допущенными реестровыми ошибками при внесении указанных сведений в ЕГРН. Доводы требований встречного иска ФИО3 также касаются выявленного факта реестровой ошибки, которая не была устранена внесудебным порядком. При этом земельные участки ФИО3 граничат с земельным участком ФИО2, землями общего пользования, земельным участком ФИО4

¶ 12Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования первоначального и встречных исков удовлетворены; из ЕГРН исключено описание границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; признаны реестровой ошибкой сведения о кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>; в порядке исправления реестровой ошибки вместо ранее внесенных сведений о кадастровых границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> постановлено внести следующее описание характерных точек:

¶ 13№,№ точек Координаты поворотных точек границ Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки

¶ 14X У (Mt), м

¶ 151 - 36 288,53 - 16 318,30 0.10

¶ 162 - 36 282,06 - 16 357,22 0.10

¶ 173 - 36 302,23 - 16 351,89 0.10

¶ 184 - 36 308,34 - 16 376,89 0.10

¶ 195 - 36 307,47 - 16 377,14 0.10

¶ 206 - 36 306,92 - 16 375,01 0.10

¶ 211 - 36 288,53 - 16 318,30 0.10

¶ 22В порядке исправления реестровой ошибки вместо ранее внесенных сведений о кадастровых границах участка с кадастровым номером 50:27:0030312:53 постановлено внести следующее описание характерных точек:

¶ 23№,№ точек Координаты поворотных точек границ Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки

¶ 24X У (Mt), м

¶ 251 - 36 308,34 - 16 376,89 0.10

¶ 262 - 36 302,23 - 16 351,89 0.10

¶ 273 -36 320,70 - 16 347,01 0.10

¶ 284 - 36 327,63 - 16 371,38 0.10

¶ 291 - 36 308,34 - 16 376,89 0.10

¶ 30В порядке исправления реестровой ошибки вместо ранее внесенных сведений о кадастровых границах участка с кадастровым номером 50:27:0030312:290 постановлено внести следующее описание характерных точек:

¶ 31№,№ Точек Координаты поворотных точек границ Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки

¶ 32X У (Mt), м

¶ 331 - 36 298,50 - 16 412,70 0.10

¶ 342 - 36 298,26 - 16 412,29 0.10

¶ 353 - 36 296,03 - 16 405,11 0.10

¶ 364 - 36 290,49 - 16 386,91 0.10

¶ 375 - 36 290,05 - 16 385,73 0.10

¶ 386 -36 288,69 - 16 381,85 0.10

¶ 397 - 36 288,53 - 16 381,30 0.10

¶ 408 - 36 306,92 - 16 375,10 0.10

¶ 419 - 36 307,47 - 16 377,14 0.10

¶ 4210 - 36 308,34 - 16 376,89 0.10

¶ 4311 - 36 313,78 - 16 401,33 0.10

¶ 4412 - 36 315,43 - 16 407,36 0.10

¶ 4513 - 36 315,24 - 16 407,65 0.10

¶ 461 - 36 298,50 - 16 412,70 0.10

¶ 47Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 48В кассационной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно без получения и исследования доказательств наличия реестровой ошибки в результате неправильного применения норм материального права – части 1 статьи 3, частей 1, 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости». Кроме того, по мнению кассатора, к участию в деле следовало привлечь кадастрового инженера, проводившего межевание упомянутых в судебных постановлениях земельных участков. Не привлечение к участию в деле кадастрового инженера является процессуальным нарушением, так как решением затрагиваются его права и законные интересы.

¶ 49В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились вышеназванные представитель кассатора – ФИО7 и ФИО3 Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, своих представителей в это судебное заседание не направили. Дело рассмотрено без участия не явившихся в судебное заседание лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 50Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 51Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что на основании постановления главы администрации Вороновского сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован и передан ФИО2 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с уточненной площадью 600 кв.м.

¶ 52На основании постановления главы администрации Вороновского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован земельный участок, площадью 500 кв.м, переучтенный впоследствии под кадастровым номером <данные изъяты>, с уточненной площадью 500 кв.м. Право собственности в настоящее время на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО8

¶ 53На основании постановления главы администрации Вороновского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 500 кв.м. Право собственности в настоящее время на данный участок зарегистрировано за ФИО3

¶ 54Для установления юридически значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции назначались и были проведены судебная землеустроительная и дополнительная судебная землеустроительная экспертизы. Экспертизу выполнил эксперт-землеустроитель ООО «ПИК-недвижимость» ФИО9.

¶ 55Оценив представленные сторонами доказательства, выводы заключений судебной землеустроительной и дополнительной судебной землеустроительной экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из сведений о границах земельных участков с кадастровым номерами: <данные изъяты>, находящихся в землеотводных, правоустанавливающих документах, а также на основании землепользования, сложившегося на протяжении 15 и более лет, границы этих земельных участков должны иметь описание, включенное в резолютивную часть решения суда первой инстанции. При этом содержащиеся на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границ этих земельных участков не соответствуют установленным судом первой инстанции координатам. Сведения о координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ЕГРН таким образом, что указанный земельный участок смещен вглубь земельных участков ФИО3, что также не соответствует фактическому землепользованию. Поскольку землепользование на местности сложилось более 15 лет, вышеназванные земельные участки огорожены и спора по фактическому землепользованию у владельцев земельных участков не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при внесении в ЕГРН сведений об описании границ смежных земельных участков допущена реестровая ошибка, подлежащая исправлению в судебном порядке.

¶ 56С указанными выводами суда первой инстанции полностью согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 57У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 58При этом данные выводы судов обеих инстанций, вопреки ошибочным доводам Департамента городского имущества г. Москвы, не противоречат нормам материального права, поскольку в силу дефиниции и правил части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, относится к понятию реестровой ошибки, и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

¶ 59Поскольку обстоятельство несоответствия фактических границ смежных земельных участков на местности с их описанием в ЕГРН достоверно установлено судами обеих инстанций, устранение указанного несоответствия в порядке исправления реестровой ошибки в судебном порядке не противоречит вышеприведенным правилам. При этом необходимости в установлении причины возникновения реестровой ошибки у судов, рассматривающих данное дело, не имелось, поскольку данное обстоятельство находится за пределами целей и принципов судебной защиты по делам данной категории.

¶ 60Отклоняя доводы Департамента городского имущества г. Москвы о необходимости привлечения к участию в деле кадастрового инженера, который мог допустить ошибку при межевании, воспроизведенную впоследствии в ЕГРН, суд апелляционной инстанции указал на то, что обжалованное Департаментом городского имущества г. Москвы решение суда первой инстанции прав и законных интересов кадастрового инженера не нарушило. Поскольку, как указано ранее, необходимости в установлении причины возникновения реестровой ошибки у судов по данному делу не имелось. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что исходя из принципов состязательного гражданского судопроизводства, не могут иметь юридического значения доводы кассатора о предполагаемых им процессуальных нарушениях, допущенных в отношении других лиц, если у кассатора отсутствуют полномочия выступать в защиту интересов таких лиц. У Департамента городского имущества г. Москвы полномочий выступать в суде в защиту интересов кадастровых инженеров не имеется.

¶ 61По сути, доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в обжалованном апелляционном определении содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 62Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 63В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 64С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 65На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи