О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11079/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2020 по иску ФИО4 к ФИО4 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, за 7900000 руб., из которых 1500000 руб. были получены истцом, в связи с заключением кредитного договора, и переданы ответчику по устной договоренности взамен будущей передачи в собственность ФИО4 доли в указанной квартире. Однако ответчиком было подано в суд исковое заявление и на основании решения суда от 18.12.2018 г. истец с детьми признаны утратившими право пользования приобретенной ответчиком квартиры, сняты с регистрационного учета. Ссылаясь на данные обстоятельства, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательств по дарению доли квартиры не исполнил, денежные средства, полученные от истца для покупки квартиры, не вернул, ФИО4 просил суд взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 1500000 руб.

¶ 12Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО4 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Разрешая требования истца, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказана передача денежных средств ответчику, а также то, что ответчик без установленных законом оснований приобрел (сберег) денежные средства, полученные от истца, в связи с чем, правовых оснований для их взыскания с ответчика не имеется. При этом судами учтено, что из представленного истцом кредитного договора N 02-08/529-п от 18.04.2013 года следует, что кредитные денежные средства в размере 1500000 руб. были предоставлены истцу на ремонт недвижимости - квартиры, в которой истец был зарегистрирован.

¶ 17Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 18Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 19Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 22Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи