О взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда и по иску ФИО28 к ФИО27, ФИО27, ФИО27, ФИО27 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО19

¶ 2инстанция – ФИО20, ФИО21 (докладчик), ФИО22

¶ 3Дело 8Г-3349/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-2998/19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 января 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО23,

¶ 9судей ФИО24, ФИО25

¶ 10с участием прокурора ФИО26

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27, ФИО27 к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда и по иску ФИО28 к ФИО27, ФИО27, ФИО27, ФИО27 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 110/2018)

¶ 12по кассационной жалобе ФИО27, ФИО27 на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18.02.2019г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2019г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, объяснения ФИО27, ФИО27, их представителей, а также представителей ФИО27, ФИО27 ФИО29 и ФИО18, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО27 и ФИО27, обратились в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 255.203доллара США и компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, ссылаясь на то, что являются созаемщиками по кредитному договору № № от 28.03.2008 года, заключенному с АО «Альфа-Банк». Выплаченные ими по кредитному договору денежные средства с учетом стоимости квартиры 95 в доме 13 по Варшавскому шоссе в г.Москве, переданной банку в счет исполнения обязательства, превышают долг по кредиту, таким образом на стороне банка имеет место неосновательное обогащение.

¶ 16ФИО28, являющийся собственником <адрес>, ранее находившейся в залоге у АО «Альфа-Банк» и приобретенной им у банка по договору купли-продажи от 17.05.2018 года, обратился в суд с иском к ФИО27, ФИО27, ФИО27 и ФИО27 о признании последних прекратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

¶ 17Определением суда от 29.10.2018 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

¶ 18Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019, исковые требования ФИО28 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО27, ФИО27 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО27 и ФИО27 просят принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом доводы кассационной жалобы относятся к неверному применению судами норм материального и процессуального права в отношении результата рассмотрения основного иска ФИО27, ФИО27 к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

¶ 20Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене в части рассмотрения основного иска, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд находит необходимым отменить апелляционное определение в части рассмотрения иска ФИО27, ФИО27 к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 3797 ГПК РФ, которые выразились в следующем.

¶ 22Судами установлено что, 28.03.2008 года между ФИО27 и ФИО27 с одной стороны и АО «Альфа-Банк» с другой был заключен кредитный договора № №, по условиям которого Окуловым был предоставлен кредит в размере 230.000 долларов США на приобретение <адрес> сроком на 170 месяцев под 10,5% годовых.

¶ 23За просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщики обязались уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

¶ 24Обеспечением исполнения обязательств заемщиков перед кредитором явился залог квартиры.

¶ 25Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 06.09.2013 года иск АО «Альфа-Банк» был удовлетворен, с ФИО27 и ФИО27 было взыскано в счет погашения кредита и процентов 198.716,39 долларов США. При этом взыскание долга было обращено на предмет залога - <адрес>.

¶ 2603.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО30 в порядке ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» был подписан акт о передаче нереализованного имущества взыскателю АО «Альфа-Банк» по цене 5.717.798 рублей 64 копейки.

¶ 27В дальнейшем, 17.05.2018 года, указанная квартира была продана банком ФИО28, который оформил право собственности на нее.

¶ 28Задолженность ФИО27 и ФИО27 была признана банком погашенной.

¶ 29Разрешая требования ФИО27 и ФИО27 о взыскании с АО «Альфа- Банк» неосновательного обогащения в размере 255.203 доллара США и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности утверждений истцов о наличии у банка неосновательного обогащения в связи с исполнением вышеуказанного решения Мещанского городского суда. При этом суд исходил из того, что за период с 20.08.2012 года по 07.11.2016 года истцами было выплачено в счет погашения кредита 231.635,19 долларов США, а согласно расчету банка по состоянию на 08 ноября 2016 года сумма задолженности составляла 100752,98 долларов США, которая была зачтена при обращении взыскания на заложенную квартиру.

¶ 30С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 31Судебная коллегия находит выводы судов ошибочными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, а кроме того выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Обращаясь в суд с настоящим иском, Окуловы утверждали, что в ходе осуществления исполнительного производства истцы продолжали выплачивать задолженность по кредитному договору и 8.11.2016 года полностью выплатили сумму кредита и процентов в размере 255203 доллара США.

¶ 33Возражая против заявленного иска, представитель ответчика АО «Альфа-Банк» данные обстоятельства не опроверг, указывая на наличие задолженности у ФИО27 и ФИО27 по состоянию на 8.11.2016г. в сумме 100752,98 долларов США, однако оснований возникновения указанной суммы задолженности ответчик не привел.

¶ 34Представленный АО «Альфа-Банк» расчет (л.д.280), принятый судом первой инстанции за основу постановленного решения, противоречит иным материалам дела и является немотивированным по суммам, указанным в расчете. Кроме того судом не дано должной оценки и тому обстоятельству, что расчет основан на задолженности образовавшейся в период с 28.09.2008г. по 7.11.2016г., тогда как решением Мещанского районного суда г.Москвы от 06.09.2013 с ФИО27 и ФИО27 было взыскано в счет погашения кредита и процентов 198.716,39 долларов США.

¶ 35В материалах дела содержатся расчеты АО «Альфа-Банк» задолженности ФИО27 по соглашению о кредитовании от 28.03.2008г. по состоянию на 16.10.2018г.(л.д.226-239) и по состоянию на 7.11.2016г. (л.д.240-253).

¶ 36Из данных расчетов усматривается, что по состоянию на 7.11.2016г. у истцов имелась задолженность по уплате основного долга в сумме 100716,39 долларов США, а по состоянию на 16.10.2018г. задолженность истцов по основному иску перед ответчиком отсутствует, при этом все платежи произведены в срок до 8.11.2016г.

¶ 37Данные обстоятельства судами исследованы не были, хотя являются юридически значимыми.

¶ 38Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 39Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 40Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

¶ 41Исходя из заявленных ФИО27 и ФИО27 исковых требований, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись выяснение фактов наличия у истцов перед ответчиком денежных обязательств и их размер, исполнения истцами решения суда до обращения взыскания на квартиру, размер исполненного истцами обязательства, в том числе и с учетом реализованной ответчиком квартиры по адресу г.<адрес>.

¶ 42Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не установлены.

¶ 43В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 44При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанции сослались на наличие вступившего в законную силу решения <адрес>. по иску АО «АльфаБанк» к ФИО27 и ФИО27 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру. Данное решение в материалах дела отсутствует, хотя данным решением установлена сумма, подлежащая взысканию с истцов, как указывает суд первой инстанции в обжалуемом решении, эта сумма составила 198716,39 долларов США, что меньше суммы внесенной истцами до обращения взыскания на квартиру.

¶ 45В нарушение приведенных выше положений ГПК РФ суд не дал должной оценки данному обстоятельству.

¶ 46Отказывая в удовлетворении иска Окуловым о возмещении морального вреда, суд первой инстанции в решении ограничился лишь приведением положений ст.151 ГК РФ. Каких либо мотивов оценки данных требований как не подлежащих удовлетворению суд не привел, что противоречит положениям ст.198 ГПК РФ.

¶ 47Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права, постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ.

¶ 48Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

¶ 49В соответствии с положением статьи 3797 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а так же неверное применение норм материального права.

¶ 50Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019 года нельзя признать законными, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 51При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 52При подаче кассационной жалобы ФИО27 и ФИО27 было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 18.02.2019г. до окончания производства в суде кассационной инстанции.

¶ 53В соответствии с положениями ст. 3793 ГПК РФ суд кассационной инстанции в случае принятия кассационной жалобы к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе или в отдельном ходатайстве.

¶ 54Учитывая, что судом кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019 года отменяется с направлением дела в суд апелляционной инстанции, то оснований для приостановления исполнения решения суда не имеется.

¶ 55Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901, 3793 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2019г. отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО27, ФИО27 к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18.02.2019г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2019г. оставить без изменения.

¶ 59В удовлетворении ходатайства ФИО27 и ФИО27 о приостановлении исполнения решения Симоновского районного суда от 18.02.2019г. отказать.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи