О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1108/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4313/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 – с ФИО2 в её пользу взысканы денежные средства в размере 260 215 руб.

¶ 12Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 693 руб. 95 коп., а далее – по день фактического исполнения решения суда.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. По делу постановлено новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении расходов и затрат на демонтажно-монтажные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1B. (наниматель) и ФИО2 (наймодатель) заключён договор коммерческого найма квартиры, по условиям которого: ФИО2 на возмездной основе предоставил ФИО1 во временное владение и пользование указанное жилое помещение для проживания, присмотра и ухода за несовершеннолетними детьми (п.1.1 договора); наниматель обязался произвести демонтажно-монтажные работы в жилом помещении в соответствии с приложением № к договору, которым определён перечень демонтажных и монтажных работ и их стоимость в сумме 304 565 руб. (пункт 3.5); данный перечень и стоимость работ подписаны и согласованы обеими сторонами договора.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт к договору коммерческого найма жилого помещения, согласно которому наниматель ФИО1B. выполнила демонтажные и монтажные работы Согласно пункту 3 акта от ДД.ММ.ГГГГ, наниматель обязалась возвратить жилое помещение в соответствии с условиями договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с произведённым косметическим ремонтом и материалами с учётом его естественного износа; указанный акт подписан обеими сторонами без замечаний.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратила ФИО2 жилое помещение с произведённым ремонтом и материалами, забрав часть имущества на сумму 44 350 руб.

¶ 21Указывая на то, что в пользовании ответчика осталось недвижимое имущество, в котором произведены улучшения, ФИО1 обратилась в суд.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение монтажно-демонтажных работ, согласованных с собственником жилого помещения, в сумме 260 215 руб. (304565 - 44350), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 23Суд апелляционной инстанции признал эти выводы неверными.

¶ 24Основываясь на положениях статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав содержание договора коммерческого найма и приложения № к нему, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что названным договором стороны предусмотрели, что наниматель имеет право на получение компенсации только в случае одностороннего отказа наймодателя от продления договора на новый срок; таких оснований не наступило, поскольку ФИО1 по собственной инициативе досрочно расторгла договор, а ФИО2 от продления договора не отказывался. Также суд второй инстанции указал, что произведённые истцом работы не соответствуют понятию неотделимых улучшений, а являются текущим ремонтом, расходы на который несёт арендатор.

¶ 25Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО1 в ходе рассмотрения дела, и эти доводы являлись предметом тщательной оценки суда нижестоящей инстанции.

¶ 27В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 28Приведённые требования закона в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд апелляционной инстанции мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с этими выводами, поскольку в силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

¶ 30В силу пункта 1 статьи 681 Гражданского кодекса Российской федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

¶ 31Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 32В рассматриваемом случае, осуществляя толкование договора найма, заключенного между сторонами, по приведённым выше правилам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что стороны предусмотрели возможность возмещения расходов истца ответчиком только в случае отказа ФИО2 от продления договора. Эти обстоятельства не наступили, поскольку из материалов дела следует, что инициатором досрочного расторжения договора найма выступила ФИО1, что исключает удовлетворение иска.

¶ 33Несогласие ФИО1 с этими выводами не свидетельствует о допущенной ошибке. Доводы истца ранее были предметом проверки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 34Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Кассационная жалоба выводы суда не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 36С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий:

¶ 41Судьи: