О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №88-31051/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО19,

¶ 6судей ФИО20, ФИО21,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-92/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО17 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав объяснения представителя истца – ФИО22, представителей ФИО18 – ФИО23, представителя ФИО23,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО17, которая приходилась истцу родной сестрой. Наследников первой очереди у ФИО17 не было. Наследником второй очереди наряду с истцом является еще одна родная сестра ФИО17 – ФИО24 Наследственное дело открыто временно исполняющим обязанности нотариуса Москвы ФИО25 – ФИО26 После смерти ФИО17 истцу стало известно о том, что умершая оставила завещание в отношении принадлежавшей ей квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2, однако при жизни ФИО17 всегда и всем озвучивала, что ее имущество останется сестрам и племяннику – ФИО27, приходящемуся сыном ФИО17, который занимался всеми вопросами, связанными с захоронением умершей. ФИО2 не является родственником или знакомым семьи Сазоновых. Поскольку ФИО2 вообще не известен истцу, у ФИО17 возникли обоснованные сомнения в подлинности завещания, то есть в том, что это завещание составлено ФИО17 и при его составлении умершая понимала значение своих действий. Также в исковом заявлении указано, что ФИО17 при жизни страдала сахарным диабетом, состояла по этому поводу на учете в поликлинике по месту жительства, принимала медицинские препараты, а также злоупотребляла алкоголем, поэтому не могла понимать своих действий, в том числе при совместном употреблении медицинских препаратов и алкоголя.

¶ 12Решением Чертановского районного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что дело рассмотрено с нарушениями норм процессуального права, выражает не согласие с выводами судебной экспертизы.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО17 приходилась сестрой ФИО17 и Сазоновой (ныне Киселевой) Т.Б., родителями которых являлись ФИО17 и ФИО17

¶ 18ФИО17 принадлежала на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, она была зарегистрирована по месту жительства по данному адресу.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 составлено завещание, по которому из принадлежащего ФИО17 имущества, квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, ФИО17 завещала ФИО2

¶ 20Завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО25 – ФИО26 и зарегистрировано в реестре за №

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <адрес> ФИО25 к имуществу умершей ФИО17 открыто наследственное дело.

¶ 23В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: представитель ФИО17 - ФИО16, представитель ФИО24 – ФИО24 и ФИО2

¶ 24Истец утверждает, что наследодатель при составлении и подписании завещания в пользу ответчика находилась в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 25В ответе на запросы суда из Филиала «Психоневрологический диспансер №» ГБУЗ <адрес> клиническая больница № им. ФИО29 Департамента здравоохранения <адрес>» указано, что ФИО17, 1945 года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, под диспансерным наблюдением не состоит. За медицинской помощью не обращалась.

¶ 26Согласно ответу на запрос из ГБУ «Московский научно-практический центр наркологии филиал №» ДЗМ ФИО17, 1945 года рождения также не состояла под диспансерным наблюдении в указанном учреждении.

¶ 27ФИО17 была прикреплена и наблюдалась в ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника № ДЗМ». У ФИО17 были диагностированы сахарный диабет II типа, гипертоническая болезнь 2 ст.,1 ст., ЦВБ. ХИГМ, ожирение 3 ст., полиостеоартроз.

¶ 28Судом первой инстанции были допрошены по обстоятельствам дела свидетели.

¶ 29Для проверки доводов истца о признании недействительным завещания, определением Чертановского районного суда города Москвы от 14.12.2020 была назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО30».

¶ 30Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 86/з от 12.03.2021 ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО30» следует, что ФИО17 в юридически значимый период – подписание завещания 24.09.2018 – каким-либо психическим расстройством не страдала. Как показывает анализ медицинской документации в юридически значимый период имевшиеся у ФИО17 соматоневрологические заболевания (гипертоническая болезнь, сахарный диабет, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга с нарушениями психических функций (интеллекта, памяти, мышления, эмоционально-волевой сферы, а также какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и др., нарушением сознание), сведений об осмотре ее психиатром в интересующий суд период нет. Поэтому ФИО17 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и удостоверении завещания от 24 сентября 2018 года.

¶ 31Также в материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение внесудебной (досудебной) посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 7721009 от 09.04.2021 ООО «Учреждение судебной экспертизы», согласно которому у ФИО17 к моменту юридически значимого события совершения завещания от 24.09.2018 имелись существенные признаки хронического психического заболевания в форме расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (код заболевания по МКБ-10 F07.08). ФИО17 на момент заключения завещания от 24.09.2018 в пользу ФИО18 имелось хроническое психическое заболевание в форме органического личностного расстройства (код заболевания по МКБ-10 F07.08), которое могло ограничить ее способность понимать содержание и значение подписываемых документов, а также осознавать последствия сделанного волеизъявления, была значительно снижена способность справляться с целенаправленной деятельностью и осознавать свои действия в результате наличия хронического психического заболевания в форме органического личностного расстройства (код заболевания по МКБ-10 F07.08). Сочетанный прием препарата метформин с алкоголем, на фоне выраженной соматической отягощенности (сахарный диабет 2 типа с множественными осложнениями и, как следствие, прогрессирующими эндокринными и психическими нарушениями, церебральный атеросклероз, гиперхолестеринемия, ЦВБ, ХИГМ с вестибуло-атактическим синдромом, хронической сердечно-сосудистой патологии, в том числе гипертоническая болезнь 2 ст., 1 ст., риск 4, ожирение, хроническое употребление алкоголя) могли привести к утрате ФИО17 понимания значения действий и их последствий либо снизить реакцию или затруднить осмысление происходящего. У ФИО17 в силу имеющихся у нее заболеваний и психологического состояния на момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ имелись психологические особенности личности и эмоционально-волевые особенности, оказавшие существенное влияние на процесс осуществления ею свободного волеизъявления. У ФИО17 в юридически значимый период совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ выявляются существенные психолого-психиатрические признаки порока воли, отягощенные имеющимися заболеваниями, что существенно повлияло на ее способность самостоятельно и независимо формировать волю и совершать волеизъявление.

¶ 32Суд, оценив заключение судебной экспертизы, исходил из того, что данное заключение является достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 33Проведенная по делу экспертиза в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта у суда не имелось. Вероятностный вывод эксперта относительно подписи в завещании свидетельствует именно в пользу достоверности подписи завещателя, а не об обратном, с учетом того, что в отношении рукописного текста в завещании вывод судебного эксперта о его выполнении самой ФИО28 носит именно категоричный, а не вероятностный характер.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 177, 218, 1111, 1118, 1119, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта, установив, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

¶ 35Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано, судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ФИО17 в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО30» расходов по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 40 000 рублей.

¶ 36С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана правильная оценка.

¶ 39Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

¶ 40Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

¶ 41Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 42В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 43С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

¶ 44Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

¶ 45При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

¶ 47Как указано выше, истец, оспаривая завещание от 24.09.2018, сослалась на то, что сделка недействительна, так как на момент составления завещания ФИО17 не осознавала свои действия, полагает, что на самом деле составления завещания в пользу ответчика не являлось выражением действительной воли умершей.

¶ 48Согласно заключению эксперта ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО30» в юридически значимый период, для рассмотрения дела, ФИО17 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и удостоверении завещания от 24.09.2018.

¶ 49Истец не доказал наличие оснований для признания завещания недействительным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

¶ 50Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

¶ 51Вместе с тем, указанная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза была назначена по ходатайству истца.

¶ 52Доводы жалобы о том, что вопросы представленные истцом не были представлены для разрешения экспертам и необоснованно отклонены судом, не обоснованы.

¶ 53В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 54В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

¶ 55Из содержания приведенной нормы права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

¶ 56Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, в том числе изложенных в письменных документах, определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и на основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

¶ 57Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Ходатайство истца разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Поскольку оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 указанного Кодекса не имелось и фактически позиция истца связана лишь с несогласием с выводами судебной экспертизы, суд обоснованно отказал в его удовлетворении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие недействительность завещания ФИО17.

¶ 58Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, и направлены на иную оценку представленных доказательств. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

¶ 59В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 60Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 61Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 62С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 379,7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65решение Чертановского районного суда города Москвы от 16.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи