Об устранении препятствий

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11080/2020 (№ 8Г-7346/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДАВиД» к ФИО4, ФИО4 об устранении препятствий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-605/2019) по кассационной жалобе ФИО4 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 декабря 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителей истца – ФИО5 и ФИО6, действующих по доверенностям от 2 июля 2020 года, возразивших против доводов кассационной жалобы и поддержавших представленные письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ООО «ДАВиД» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО4 и ФИО4 и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просило возложить на ответчиц обязанность не чинить препятствия в пользовании водопроводным колодцем, находящимся на автомобильной дороге <адрес> в районе домов № и №, взыскать с ответчиц судебные расходы.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что водоснабжение истца осуществляется через спорный колодец, к доступу к которому чинят препятствия ответчицы.

¶ 12Ответчицы иск не признали, пояснив, что являются собственниками спорного колодца и своими действиями осуществляют защиту своей собственности.

¶ 13Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2019 года исковые требования ООО «ДАВиД» удовлетворены; на ФИО4 и ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствия ООО «ДАВиД» в пользовании спорным водопроводным колодцем; с ответчиц в пользу истца в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 декабря 2019 года по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО4 решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит вышеупомянутые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Ответчицы и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчиц и представителей третьих лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ. Представители истца в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции просили обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что в 2006 году МУП «Мичуринский комбинат коммунальных услуг» выдал жильцам <адрес> в <адрес> – ФИО7, ФИО4, ФИО8 разрешение на проведение водопровода в жилой дом, в котором отражено, что МУП «Мичуринский комбинат коммунальных услуг» оставляет за собой право подключения в уличные колодцы водопровода, принадлежащие на правах личной собственности гражданам, других субабонентов с условием выплаты денежной компенсации за затраченные материалы и работы по строительству колодцев.

¶ 20Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАВиД» были получены Технические условия и Ситуационный план подключения водопровода к центральной магистрали, где точкой подключения значится спорный существующий колод ответчиц. С учетом чего, ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП «Мичуринский Водоканал» осуществлена врезка в магистральный водопровод инженерных сетей холодного водоснабжения в спорном колодце.

¶ 21Водоснабжение ООО «ДАВиД» осуществляется по заключенному с АО «ТСК» договору холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности установлена в точке врезки в магистральный водопровод инженерных сетей принадлежащего истцу здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> (в спорном колодце).

¶ 22Других экономически обоснованных возможностей подключения к центральной системе водоснабжения, кроме как в спорном колодце жильцов <адрес>, у ООО «ДАВиД» не имеется. Иные ближайшие точки подключения к центральной системе водоснабжения располагаются на границах квартала, то есть на <адрес> и на <адрес>, в значительной удаленности от места нахождения принадлежащего истцу здания магазина. Обустройство нового колодца на автомобильной дороге <адрес> при наличии существующего спорного колодца экономически нецелесообразно.

¶ 23Факты чинения препятствий истцу по обеспечению свободного доступа к спорному колодцу ответчицами не оспаривались.

¶ 24В связи с чем, судами обеих инстанций к спорным правоотношениям обосновано применены нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснено право ответчиц как собственников спорного колодца обратиться к ООО «ДАВиД» за компенсацией произведенных затрат по обустройству колодца. При этом суды приняли во внимание то, что истец предлагал в ходе судебного разбирательства компенсировать соответствующие расходы ответчиц, однако от предложенной истцом суммы компенсации ответчицы отказались, при этом каких-либо документов, подтверждающих размер осуществленных расходов, ответчицы в материалы этого дела не представили.

¶ 25У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО4 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ФИО4 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 28В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи