О признании права собственности в порядке приватизации (№2-44/2012)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО4

¶ 22- инстанция: ФИО5

¶ 3№ 88-11081/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 28 мая 2021 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО ВОРСМА» о признании права собственности в порядке приватизации (№2-44/2012)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности адвоката ФИО3 на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9решением Кузьминского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО1 к ДЖП и ЖФ города Москвы, ООО «ВОРСМА» о признании права собственности в порядке приватизации.

¶ 10Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2, поступившего 24 августа 2020 года, о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное постановление.

¶ 11Апелляционным определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 года названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, материалы гражданского дела № 2-44/2012, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Таких существенных нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

¶ 19Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на обжалование решения суда в апелляционном порядке.Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

¶ 20При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321,332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

¶ 21Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения судебным постановлением вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или возложении) на него обязанности обжалуемым решением суда.

¶ 22Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями к ним, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что права указанного лица оспариваемым решением не нарушены, а также что отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения нижестоящего суда, соглашаясь с отсутствием оснований для восстановления процессуального срока, дополнительно указал, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридических значимых обстоятельств, а именно нарушения решением суда прав заявителя жалобы.

¶ 24Выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока нахожу правильными, поскольку они соответствуют требованиям материального и процессуального законодательства, не влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя ФИО2

¶ 25Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока кассационного обжалования, не имеется и из кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

¶ 26При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

¶ 29Судья: Е.А.Кислиденко