О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-11082/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9ООО СК "Согласие" обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации.

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО6 дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 58 691,65 руб. без учета износа. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № №. СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 35 700,00руб. Поскольку согласно ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу, то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 58691,65 - 35700=22991,65 руб.

¶ 11Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 22991,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 889,75 руб.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 23 района Москворечье-Сабурово города Москвы от 27.02.2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказано.

¶ 13Апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 23 района Москворечье- Сабурово г. Москвы от 27.02.2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворены. Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» сумма ущерба в размере 22991 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3889 руб. 75 коп.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте осмотра транспортного средства. Кроме того, не представлены в материалы дела полный договор КАСКО-лизинг, документы об оплате полиса КАСКО.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения.

¶ 20Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ, что подтверждается договором лизинга, полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга «КАСКО-лизинг, заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств.

¶ 21ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 58691,65 руб. без учета износа.

¶ 22Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № №. СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 35700 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость устранения дефектом с учетом износа в размере 50664,17 руб., без учета износа в размере 52329,40 руб.

¶ 24Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не доказан факт отсутствия договора страхования гражданской ответственности по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы стороны ответчика о наличии действующего на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности не опровергнуты. При этом суд первой инстанции указал, что наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, в том числе: актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом скрытых повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательным заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 27Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа, составляет 58 691,65 руб.

¶ 28Страховщик, который застраховал гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 35 700,00 руб., при этом выплата по договору ОСАГО была произведена с учетом износа подлежащих замене деталей и исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая предполагает определения размера таких расходов исходя из средних цен на запчасти и ремонтные работы.

¶ 29Выплата же по договору КАСКО была произведена истцом своему страхователю без учета износа и исходя из фактической стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

¶ 30Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО, недостаточно для покрытия расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения своему страхователю по договору КАСКО, недостающие денежные средства в размере 22 991 руб. 65 коп. (58691,65 руб. (ремонт поврежденного автомобиля без учета износа) - 35 700,00 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО)) подлежат возмещению ответчиком, что прямо предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 31Данное положение также нашло свое разъяснение п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

¶ 32Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что ремонт автомобиля потерпевшего без учета износа можно произвести за меньшее деньги, нежели указано в заключении эксперта, окончательным заказ-нарядом.

¶ 33Кроме того, доводы ответчика о том, что акт осмотра транспортного средства составлен только ДД.ММ.ГГГГ спустя 3,5 месяца после ДТП, а также окончательный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ был открыт на сутки раньше, чем поступило заявление в ООО «СК «Согласие», не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных истцом письменных доказательств, фактических обстоятельств дела, усматривается, что в окончательном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и счете № от ДД.ММ.ГГГГ прослеживается явная техническая опечатка в дате составления документа.

¶ 34На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму, превышающую лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а именно в размере 22 991 руб. 65 коп.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд ы правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 36Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 15, 387, 965, 931, пункт 1 статьи 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам, которые подробно мотивировал.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте осмотра транспортного средства, в материалы дела не представлены полный договор КАСКО-лизинг, документы об оплате полиса КАСКО, направлены на переоценку представленных доказательств и не влекут отмену решения суда.

¶ 38Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 39В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 43определил:

¶ 44апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 45Судья ФИО3