О защите прав потребителя (№ 2-443/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3№ 88-11082/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 24 мая 2021 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителя (№ 2-443/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 253 района Печатники города Москвы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1, обратившись в суд с иском о защите прав потребителя, указал, что между ним и ПАО «Аэрофлот» 21 февраля 2020 года был заключен договор воздушной перевозки на рейсы SU 2320 01 мая 2020 года по маршруту Москва-Мюнхен (Германия) и SU2327 04 мая 2020 года по маршруту Мюнхен-Москва, по которому он оплатил 34168 руб. В связи с ухудшающейся эпидемиологической обстановкой в мире и отменой авиарейсов ПАО «Аэрофлот» он уведомил ответчика об отказе от авиаперевозки и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку его претензия ответчиком добровольно не удовлетворена, то просил суд взыскать в его пользу стоимость авиабилетов в размере 34 168 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 253 района Печатники города Москвы от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 12В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 14Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены при разрешении настоящего спора.

¶ 17Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года № 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

¶ 18Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 19В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 20Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 21Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном применении норм материального права; о неправильных выводах судов относительно заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводится лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 23В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 24Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 25Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 26С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № 253 района Печатники города Москвы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья: Е.А.Кислиденко