О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении долей в расходах оплаты жилищно-коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело №88-11083/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО1 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении долей в расходах оплаты жилищно-коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о признании регистрации по месту жительства недействительной, признании не приобретшими право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1654/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2019

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1 и его представителя,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1, ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО1 об определении права пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании, об определении долей в расходах оплаты жилищно-коммунальных услуг, свои требования мотивировали тем, что истцы зарегистрированы и являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем имеют право пользования данным жилым помещением, однако, ответчик не пускает их в квартиру, сменив замки на входной двери. Истцы просили определить порядок пользования жилым помещением, выделив его в пользование истцам, а ответчику назначив компенсацию в размере 5 000 рублей ежемесячно. Также просили определить доли в оплате ЖКУ в размере 1/4 доли каждому из истцов и ответчику.

¶ 12ФИО1 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о признании регистрации незаконной (фиктивной), признании истцов неприобретшими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета, в обоснование требований указав, что до мая 2013 года он был зарегистрирован и проживал в комнате в муниципальной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В 2001 году к нему обратилась супруга его брата ФИО1 с просьбой зарегистрировать ее и ее несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1 в указанной комнате. Целью ФИО1, по ее словам, являлось не проживание в <адрес>, а получение льгот в медицине, в образовании детей и в повышенном пенсионном обеспечении. В 2013 году ему была предоставлена однокомнатная муниципальная квартира по адресу: <адрес>, где он с женой проживает по настоящее время. Поскольку истцы были зарегистрированы в комнате по вышеуказанному адресу, они автоматически были зарегистрированы в предоставленной квартире и включены в договор социального найма. В новую квартиру истцы также не вселялись, их вещей в квартире никогда не было, коммунальные платежи они не оплачивали. Регистрация истцов носит формальный характер.

¶ 13Решением Люблинского районного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2019, исковые ФИО1, ФИО1, ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 14ФИО1 вселена в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 15На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

¶ 16Определены доли ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 1/4 от начисляемых платежей каждому.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Решение является основанием для ГБУ «МФЦ г Москвы» МФЦ района Люблино для формирования и доставке отдельных ЕПД ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из права пользования квартирой №, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 19В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 21В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суды не дали оценку его доводам о фиктивности регистрации истцов в спорной квартире. Истцы не представили суду надлежащих доказательств, что они пытались вселиться в спорную квартиру и несли бремя по оплате коммунальных платежей.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцы в настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении. Ответчик ФИО1 препятствуют истцу ФИО1 в проживании в спорной квартире, суд посчитал возможным обязать ответчика ФИО1 не чинить истцу препятствия в пользовании истцом квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а также вселить истца в спорное жилое помещение, отказав в удовлетворении требований истцов ФИО1, ФИО1 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих требований истцами не представлено.

¶ 25Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

¶ 26Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения размера долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, пропорционально количеству проживающих в квартире лиц от общей суммы счета для всех зарегистрированных в квартире, исходя из приходящейся на истцов и ответчика доли общей площади жилого помещения.

¶ 27Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании регистрации незаконной (фиктивной), суд, руководствуясь частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, отметил, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предъявленные требования, а также доказательств, подтверждающих проведение процедуры регистрации истцов по месту жительства с нарушениями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, не представлено, отказав ФИО1 в удовлетворении указанных требований, не усмотрев оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании истцов не приобретшими право пользования жилым помещением в связи с тем, что истцы никогда не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении, поскольку истцы приобрели право пользование жилым помещением как члены семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения с того момента, когда 16.05.2013 г. между Федеральной службой охраны РФ и ФИО1 подписан договор социального найма №, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны ФИО1, ФИО1, ФИО1 Указанный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, полностью или частично.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 29Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 30Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также к переоценке обстоятельств, установленных судом, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 31Также доводы сводятся к неправильной оценке исследованных судом доказательств, в частности, о фиктивном характере вселения истцов в спорную квартиру. Тем самым эти доводы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора исходя из сформулированного истцом предмета и оснований иска.

¶ 32Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 33В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 34В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 35Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 36Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Люблинского районного суда города Москвы от 23.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи