О выделе доли в домовладении в денежном выражении (№2-6/1998)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№ 88-11083/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 12 мая 2021 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в домовладении в денежном выражении (№2-6/1998)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда города Иваново от 15 октября 2020 год и апелляционное определение Ивановского областного суда от 14 декабря 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9решением Советского районного суда города Иваново от 12 августа 1998 года, вступившим в законную силу, был произведен выдел ФИО1 № долей в домовладении <адрес> по <адрес> в денежном выражении. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 6849,64 руб. деноминированных денежных единиц, она была исключена из собственников домовладения, которое осталось в единоличной собственности ответчика ФИО2

¶ 10Определение Советского районного суда города Иваново от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 14 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, заменены стороны ответчика правопреемником, изменении порядка и способа исполнения решения суда.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 12В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 14Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Таких нарушений норм права судами обеих инстанций не допущено.

¶ 17Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что отсутствуют уважительные причины, которые могли бы являться основанием для восстановления заявителю срока для предъявления исполнительного документа, а поэтому нет оснований для разрешения вопроса о замене стороны правопреемником, изменении порядка и способа исполнения решения суда.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении процессуального законодательства и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

¶ 19Оснований не согласиться с принятыми судебными актами у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 20Все доводы кассационной жалобы ФИО1 уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 21При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23определение Советского районного суда города Иваново от 15 октября 2020 год и апелляционное определение Ивановского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 24Судья: Е.А.Кислиденко