О компенсации морального вреда и ущерба, причиненного в результате врачебной ошибки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-41

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница им. ФИО4» Департамента здравоохранения <адрес>» о компенсации морального вреда и ущерба, причиненного в результате врачебной ошибки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-152/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ГБУ здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница им. ФИО4» Департамента здравоохранения <адрес>» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым частично отменено решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО5, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГБУ здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница им. ФИО4» Департамента здравоохранения <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., не полученной заработной платы в размере 381 310 руб. и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ей ответчиком была некачественно оказана медицинская помощь после травм, полученных в результат дорожно-транспортного происшествия, следствием чего стало ухудшение состояния здоровья. В результате неквалифицированных действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, кроме того, в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества она длительное время находилась на листке нетрудоспособности, не получая заработную плату.

¶ 15Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение.

¶ 17С ГБУ здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница им. ФИО4» Департамента здравоохранения <адрес>» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 18С ГБУ здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница им. ФИО4» Департамента здравоохранения <адрес>» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 19В остальной части решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ГБУ здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница им. ФИО4» Департамента здравоохранения <адрес>», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

¶ 21Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права в части правовой оценки факта излома сверла и оставления инородного тела в полости кости истца при оказании ей медицинской помощи, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Факт оказания истцу надлежащей медицинской помощи подтверждается заключением судебной экспертизы и иными исследованными судом доказательствами. Наличие или отсутствие отломков сверла не повлияло и не могло повлиять на состояние здоровья истца, поэтому обязательное уведомление ее об этом обстоятельстве не требовалось.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ГБУ здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница им. ФИО4» Департамента здравоохранения <адрес>», сведений о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истец ФИО1 получила множественные травмы.

¶ 27С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в ГБУ здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница им. ФИО4» Департамента здравоохранения <адрес>», где ей ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – надкостный остеосинтез большеберцовой кости пластиной.

¶ 2814.02.2016 истец повторно обратилась к ответчику с жалобами на гиперемию, отек мягких тканей в области послеоперационных рубцов, болевой синдром при ходьбе, в связи с чем была вновь прооперирована, поскольку были установлены признаки развития гнойного процесса в области пластины.

¶ 2924.02.2016 истец была выписана из лечебного учреждения.

¶ 30В последующем истец обратилась за медицинской помощью в ЦНИИ травматологии и ортопедии им. ФИО6, где была обследована и прооперирована.

¶ 31Судом также установлено, что на контрольных рентгенограммах ФИО1, выполненных после проведения ей оперативного лечения, в проекции проведения дистальных (нижних) винтов была визуализирована дополнительная тень инородного тела - «оставленной» части сверла, излом которого произошел в ходе оперативного вмешательства (во время сверления канала под винт). Объективно установить конкретную причину излома части сверла в области проведенного оперативного вмешательства не представлялось возможным.

¶ 32Согласно выводам проведенной в соответствии с определением суда судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 имелось инфекционное осложнение после проведенного в ГБУ здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница им. ФИО4» Департамента здравоохранения <адрес>» оперативного лечения - остеосинтеза большеберцовой кости пластиной (от ДД.ММ.ГГГГ). Возникновение и течение данного инфекционного осложнения не связано с изломом и оставлением в кости фрагмента сверла во время проведения операции. Данный факт позволяет констатировать, что «... медицинская помощь, лечение и оставление инородного тела (части сверла) при операции, проведенной в ГБУЗ ГКБ им. ФИО4 ДЗМ.. .», не является причиной ухудшения состояния здоровья ФИО1 При этом также отмечено, излом концевой части сверла является достаточно частым осложнением при остеосинтезе, особенно с использованием пластин при высверливании каналов под винт. Удаление таких инородных тел бывает весьма проблематично, может привести к гораздо более травматичному повреждению кости, чем сама операция. Как правило, указанные инородные тела по медицинским показаниям не удаляются из кости (особенно если это мелкие фрагменты сверла). Наличие фрагмента концевой части сверла в кости не ограничивало жизнедеятельность истца, не препятствовало сращению перелома, миграция фрагмента сверла была исключена. Вопрос об удалении фрагмента сверла мог быть решен после сращения перелома с последующим удалением пластины. Также в экспертном заключении указано, что негативных последствий в состоянии здоровья истца после проведения операции ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

¶ 33Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, суд первой инстанции со ссылкой на выводы вышеуказанного заключения судебной экспертизы, исходил из того, что у ФИО1 имелось инфекционное осложнение после проведенного в ГБУ здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница им. ФИО4» Департамента здравоохранения <адрес>» оперативного лечения – остеосинтеза большеберцовой кости пластиной (от ДД.ММ.ГГГГ); возникновение и лечение данного инфекционного осложнения не связано с изломом и оставлением в кости фрагмента сверла во время проведения операции, в связи с чем пришел к выводу о том, что медицинская помощь истцу была оказана ответчиком качественно.

¶ 34С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о компенсации морального вреда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда в указанной части и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, на основе анализа представленных в дело доказательств и руководствуясь положениями статей 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика, пришла к выводу о том, что сам факт оставления обломка сверла в полости кости свидетельствует о недостатке проведенной операции и некачественности медицинской услуги; факт надлежащего оказания ФИО1 медицинской помощи ответчиком не доказан, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

¶ 35При этом судебная коллегия учла, что ответчик знал о том, что в кости был оставлен элемент сверла, однако ни после операции, ни в последующем, когда истец обращалась в данное медицинское учреждение в связи с возникшим воспалением, ей о данном факте не сообщил.

¶ 36Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика, в т.ч. о ненадлежащей правовой оценке судом факта излома сверла и оставления инородного тела в полости кости истца при оказании ей медицинской помощи, являлись предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд апелляционной инстанции.

¶ 39Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку правом оценки собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам наделен только суд, рассматривающий дело по существу.

¶ 40Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 41Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 42Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница им. ФИО4» Департамента здравоохранения <адрес>» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи