О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11085/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0024-01-2019-000714-71

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 14 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО19

¶ 7судей ФИО20 и ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ФИО5» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1221/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «ФИО7» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО8» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Государственная корпорация «ФИО10» –конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО11» (далее – ОАО АКБ «ФИО9) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16 сентября 2014 года между ОАО АКБ «ФИО12» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб. на срок до 30 сентября 2019 года с уплатой за пользование кредитом 22,128 % годовых. Истец ссылался на нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 октября 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 64 041,97 руб., состоящая из основного долга в сумме 22 980,31 руб., процентов – 28 667,41 руб., штрафных санкций, сниженных до 12 394,25 руб. – суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2019 года с учетом определения от 19 сентября 2019 года об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 года, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ФИО13 в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации ФИО14» взыскана задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2014 года в сумме 52 054,92 руб., в том числе основной долг – 22 980,31 руб., проценты - 28 667,41 руб., штрафные санкции – 407,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 761,64 руб.

¶ 14Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ФИО15» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «ФИО16» подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 15Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

¶ 18Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 19Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 20Разрешая спор, суд установил, что ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего за период с за период с за период с 21 октября 2014 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в указанной истцом сумме, поэтому удовлетворил требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за указанный период.

¶ 21Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств своевременного информирования заемщика об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным, заемщику не были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора и в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств за период с 12 августа 2015 года по 26 июня 2018 года, взыскав с ответчика за оставшийся период 407,19 руб.

¶ 22С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Решение суда и апелляционное определение в части взыскания с заемщика задолженности по основному долгу и процентам являются правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству, в этой части не обжалуются.

¶ 24Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом об освобождении должника от ответственности за неисполнение обязательств за период с 12 августа 2015 года по 26 июня 2018 года, поскольку этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

¶ 25Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что сведения о банкротстве ОАО АКБ ФИО17», реквизиты для погашения задолженности опубликованы в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации – газете «Коммерсантъ». Порядок погашения заемщиками ОАО АКБ «ФИО18» задолженности по кредитным договорам, реквизиты для внесения платежей были размещены в сети Интернет 14 августа 2015 года – общедоступным способом.

¶ 26Кроме того, ответчик имел возможность внести платежи на депозитный счет нотариуса, так как в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

¶ 27При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 12 августа 2015 года по 26 июня 2018 года не соответствует нормам гражданского законодательства, а апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции в этой части, подлежит отмене.

¶ 28Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 года, которым оставлено без изменения решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2019 года в части размера взысканной неустойки, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 32В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи