О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11086/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12 и ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/2020 по иску Морихиной ФИО7 к ФИО14 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе Морихиной ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО14, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать сумму долга в размере 512 890 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 329 руб.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.10.2019 расторгнут брак между ФИО14 и ФИО14, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе общих долгов супругов. Доли сторон в общих долгах определены равными. По договорам займа от 20.09.2017 и 26.09.2017 ФИО14 от ФИО15 получены денежные средства в размере 1 300 000 руб. и 1 400 000 руб. соответственно. 09.02.2017 между ФИО14 и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор № 19/ПК/17/34 на сумму 2 169 453 руб. 92 коп. на срок до 09.02.2024 по ставке 15,537 % годовых. Долг ФИО14 частично возвратила займодавцам, однако при разделе общего имущества супругов требований о взыскании указанной суммы заявлено не было.

¶ 13Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2020 г. с ФИО14 в пользу ФИО14 взысканы денежные средства в размере 512 890 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8 329 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 г. решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которые исковые требования ФИО14 о взыскании с ФИО14 долга оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО14 просит апелляционное определение изменить, последний абзац мотивировочной части апелляционного определения изложить в иной редакции.

¶ 16От ФИО14 поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

¶ 17Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 20Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО14 и ФИО14 с 19.02.2003 состояли в зарегистрированном браке. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.10.2019 брак между сторонами расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества.

¶ 2109.02.2017 между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО14 заключен договор потребительского кредита на сумму 2 169 453 руб. 92 коп.

¶ 2220.09.2017 между займодавцем ФИО15 и заемщиком ФИО14 заключены договоры займа на суммы 1 300 000 руб. и 1 400 000 руб.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.09.2020 установлено, что датой прекращения семейных отношений между сторонами является 08.07.2018. С указанной даты к выплате остаются: по договору от 20.09.2017 на сумму 1 300 000 руб. - 1 668 243 руб. 77 коп., по договору от 20.09.2017 на сумму 1 400 000 руб. - 1 796 570 руб. 23 коп., по договору от 09.02.2017 - 2 860 847 руб. 68 коп.

¶ 24Тем же апелляционным определением признаны обоснованными доводы встречного искового заявления ФИО14 о том, что в ее собственность должно быть передано имущество в большем объеме в связи с наличием у нее обязательств по кредитным договорам и договорам займа, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на ней; в собственность ФИО14 передано имущество с учетом денежных сумм, как выплаченных ею по указанным договорам на момент вынесения решения о разделе общего имущества супругов от 28.10.2019, так и подлежавших выплате в последующем, в том числе сумм, заявленных ФИО14 к взысканию в рамках настоящего иска.?

¶ 25Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО14 в пользу ФИО14 ? доли платежей, внесенных истцом в счет погашения задолженности по договорам займа от 20.09.2017 и кредитному договору от 09.02.2017 после вынесения решения от 28.10.2019, поскольку компенсацию данных сумм ФИО14 получила путем передачи в ее собственность части имущества сверх полагающейся ей по закону доли в совместно нажитом имуществе.

¶ 26Содержащаяся в кассационной жалобе просьба об изменении последнего абзаца мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения от 21.12.2020 направлена на исправление описки («вынесение решения от 28.10.2019» заменить «вынесение апелляционного определения от 21.09.2020»), что в силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к полномочиям суда, принявшего решение по делу.

¶ 27Иных доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением в кассационной жалобе не приведено.

¶ 28Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морихиной ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи