О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11087/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 9 » апреля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «ФИО3 (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-403/2019),

¶ 6по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «ФИО5» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации ФИО6» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» –конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк ФИО7» (далее – ООО ФИО8», банк) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 5 февраля 2014 года между ОАО ФИО9» и ФИО1 (заемщик) заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на срок до 31 августа 2019 года с лимитом кредитования в сумме 27 000 руб. Истец ссылался на нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22 сентября 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 44 709,93 руб., состоящая из основного долга в сумме 15 616,53 руб., процентов – 20 290,10 руб., штрафных санкций, сниженных до 8 803,30 руб. – суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 18 апреля 2019 года с ФИО1 в пользу ОАО ФИО10 в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство ФИО11 взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 15 616,53 руб., проценты за пользование земными средствами - 20 290,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 277,20 руб., всего 37 183,83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 10Апелляционным определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 18 апреля 2019 года изменено, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ФИО12 в лице конкурсного управляющего - ФИО13» взыскана задолженность по кредитному договору от 5 февраля 2014 г.: 15 616,53 руб. - основной долг, 20 290,10 руб. - проценты, 833,78 руб. - штрафные санкции, 1 302,21 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, всего 38 042,62 руб.

¶ 11ООО ФИО14» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации ФИО15» подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления в части отказа во взыскании штрафных санкций, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судом норм материального права.

¶ 12В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, полагаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 15Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 16Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 17Разрешая спор, мировой судья суд установил, что ответчица ненадлежаще исполняла обязательства по кредитному договору, в результате чего за период с 22 сентября 2015 года по 7 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 44 709,93 руб., состоящая из основного долга в сумме 15 616,53 руб., процентов – 20 290,10 руб., штрафных санкций, сниженных до 8 803,30 руб. – суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Мировой судья удовлетворил требования банка о взыскании основного долга и процентов.

¶ 18Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств своевременного информирования заемщика об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным, заемщику не были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора и влечет освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств, поэтому отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

¶ 19Суд апелляционной инстанции признал верным решение мирового судьи в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, однако не согласился с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, указав, что оснований для взыскания с ФИО1 штрафных санкций за период с 12 августа 2015 года по 21 мая 2018 года, то есть после отзыва у банка лицензии и до даты уведомления ответчика о реквизитах платежа, не имеется, но за период с 22 мая 2018 года по 7 февраля 2019 года в связи с просрочкой кредитора подлежат взысканию штрафные санкции в сумме 833,78 руб.

¶ 20С выводом об освобождении должника от ответственности за неисполнение обязательств за период с12 августа 2015 года по 21 мая 2018 года согласиться нельзя, поскольку этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что сведения о банкротстве ОАО ФИО16», реквизиты для погашения задолженности опубликованы в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации – газете «Коммерсантъ». Порядок погашения заемщиками ОАО ФИО17» задолженности по кредитным договорам, реквизиты для внесения платежей были размещены в сети Интернет 14 августа 2015 года – общедоступным способом.

¶ 22Кроме того, ответчица имела возможность внести платежи на депозитный счет нотариуса, так как в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

¶ 23При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период до 21 мая 2018 года не соответствует нормам гражданского законодательства, а апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции в этой части, подлежит отмене.

¶ 24Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27Апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2019 года, которым оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 18 апреля 2019 года в части размера взысканных штрафных санкций отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 28В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2019 года оставить без изменения.

¶ 29Судья