Об обязании не чинить препятствия в проходе и проезде к земельному участку

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО16

¶ 2II инстанция - ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело № 88-11087/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20

¶ 8судей ФИО21 и ФИО22

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/2020 по иску Морозовой ФИО13 к СНТ «Конаково» в лице представителя ФИО23 об обязании не чинить препятствия в проходе и проезде к земельному участку

¶ 10по кассационной жалобе Морозовой ФИО12 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 января 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав объяснения представителей СНТ «Конаково» ФИО23 и ФИО24, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО25 обратилась в суд с иском к СНТ «Конаково» об обязании не чинить препятствия в проходе и проезде к земельному участку.

¶ 14Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № № по адресу: <адрес>, расположенного в границах СНТ «Конаково». В 2007 году ФИО25 вступила в члены Товарищества. Как указывала истец, в 2017 году СНТ заблокирован свободный автомобильный доступ правообладателей к своим участкам ввиду размещения шпал, что нарушает ее права в пользовании принадлежащим ей имуществом. Кроме того, ссылалась на то, что блокирование проезда недопустимо в силу пожарной безопасности.

¶ 15Решением Конаковского городского суда Тверской области от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 января 2021 года, на СНТ «Конаково» возложена обязанность не чинить препятствий ФИО25 и членам ее семьи, спецтехнике в проезде на земельный участок № 52 в СНТ «Конаково» в соответствии с имеющимися в товариществе правилами пользования общим имуществом (Правилами внутреннего распорядка). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО25 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на превышение судом своих полномочий, который сослался на правила внутреннего распорядка СНТ «Конаково», которые в материалы дела не представлены, равно как и протокол очередного общего собрания от 1 октября 2020 года.

¶ 17Истец ФИО25, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20Судами установлено, что в период с 1980 по 1984 годы организовано СНТ «Конаково», 19 ноября 1999 года Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица, председателем которого является ФИО23

¶ 21ФИО25 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с 9 мая 2007 года истец является членом Товарищества.

¶ 22Согласно проекту организации территории садоводческого товарищества «Конаково» Министерства сельского хозяйства СССР в Конаковском районе Калининской области и схеме СНТ «Конаково», въезд в Товарищество осуществляется по шестой улице, параллельно которой имеются еще 11 улиц, перпендикулярно расположены Центральная и Лесная улицы.

¶ 23На заседании Правления СНТ «Конаково» 2 сентября 2017 года принято решение об обустройстве пешеходной тропы по северной границе СНТ (Лесная) как пешеходной зоны для прогулок детей и велосипедистов, в связи с чем запретить въезд, а также сквозной проезд по Лесной улице любому автомобильному транспорту кроме спецтранспорта (машины МЧС и экстренных служб).

¶ 241 октября 2020 года в форме заочного голосования проведено очередное общее собрание членов СНТ «Конаково», на котором принято решение об установлении Лесной улице статуса пешеходной зоны, утверждены Правила внутреннего распорядка.

¶ 25Также судами установлено, между истцом и СНТ «Конаково» в лице представителя ФИО23 с 2017 года сложились конфликтные отношения по вопросу использования Лесной улицы и наличия на земельном участке газгольдера.

¶ 26По обращению ФИО25 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Конаково и Конаковскому району осуществлен выезд в СНТ «Конаково», в ходе которого выявлено, что в нарушение строительных норм и правил проезды в СНТ по улицам с первой по десятую перекрыты строительными блоками и другими конструкциями, что препятствует свободному проезду пожарной техники и других транспортных средств спецслужбы.

¶ 27Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Устава СНТ «Конаково», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО25, возложив на Товарищество обязанность не чинить истцу и членам ее семьи, спецтехнике препятствия в проезде к принадлежащему ей земельному участку в соответствии с имеющимися правилами пользования общим имуществом.

¶ 28При этом суд исходил из того, что факт чинения препятствий истцу в подъезде к своему земельному участку имел место быть, вместе с тем, поскольку общим собранием членов СНТ «Конаково» принято решение об использовании Лесной улицы в качестве пешеходной улицы и установке знаков дорожного движения, запрещающих доступ автомобильного транспорта на данную улицу, постольку суд возложил на ответчика обязанность не чинить препятствия истцу в проезде согласно имеющимся Правилам внутреннего распорядка.

¶ 29Ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО23 как председателя Правления СНТ «Конаково» и причиненными ФИО25 физическими и нравственными страданиями, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

¶ 30Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и их правовым обоснованием согласилась, оставив принятое решение без изменения.

¶ 31Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 32В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 33Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 34Надлежит отметить, что решение общего собрания членов СНТ «Конаково» об утверждении Правил внутреннего распорядка истцом в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, в силу чего ссылка на то, что данное решение является ничтожным, а Правила применению не подлежат, подлежит отклонению.

¶ 35Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 37С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Конаковского городского суда Тверской области от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой ФИО15 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи