О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело №88-11088/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-691/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО13, ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, ссылалась на то, что 10.11.2014 года она и ФИО11 заключили договор займа, в соответствии с которым передала в собственность ФИО11 600 000 рублей с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 10% годовых. 25.04.2017 года ФИО11 умер, после его смерти открылось наследство, состоящее в том числе, из денежных средств, размещенных на вкладах в кредитных организациях. В связи со смертью ФИО11 образовалась задолженность по договору займа на общую сумму 800 383 рублей 57 копеек, которую она просила взыскать с ответчиков как наследников умершего заемщика ФИО11, за счет наследственного имущества.

¶ 14Решением Преображенского районного суда города Москвы от 27.11.2018, удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО13, ФИО14 в пользу ФИО12 задолженность по договору займа от 10.11.2014 в сумме 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 792 рубля 88 копеек, в остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019 решение Преображенского районного суда города Москвы от 27.11.2018 в части размера задолженности изменено, взыскано солидного с ФИО13, ФИО14 в пользу ФИО12 задолженности по договору займа от 10.11.2014 года в сумме 561 972 рублей 60 копеек, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик ФИО13 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, полагает, что спорный договор займа, несмотря на составленные расписки, является незаключенной сделкой, так как стороной истца не доказан факт передачи денежных средств.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 809, 810, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО11. обязательств по договору займа от 10.11.2014 нашел свое подтверждение, в силу чего частично удовлетворили исковые требования о взыскании суммы займа.

¶ 21Проверяя доводы, изложенные ФИО13 в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 22В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

¶ 23В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

¶ 24По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

¶ 25В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку ФИО11, а в данном случае его наследники, о получении от ФИО12 денежной суммы в размере 600 000 рублей в долг, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

¶ 26Между тем материалы дела не содержат доказательств, представленных ФИО13, в подтверждение его доводов о безденежности договора займа, кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов относительно безденежности договора займа в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции заявитель также не представила.

¶ 27В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 29Таким образом, кассационная жалоба ФИО13 не содержит данных о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Преображенского районного суда города Москвы от 27.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи