О возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, к ООО «Фаэтон», Подгорному ФИО20, ФИО32 о компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО22

¶ 2II инстанция - судьи ФИО23, ФИО24 (докладчик), ФИО25

¶ 3Дело № 88-11088/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО26

¶ 8судей ФИО27 и ФИО28

¶ 9с участием прокурора ФИО29

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2020 по иску Абчинца ФИО19 к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, к ООО «Фаэтон», Подгорному ФИО20, ФИО32 о компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 января 2021 года

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26, выслушав объяснения истца ФИО30, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО30 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, к ООО «Фаэтон», ФИО31, ФИО32 о компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что 5 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО30, застрахованного в ООО «СК «Сервисрезерв», «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО32, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» и «Форд Карго СС», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО31, работавшего в ООО «Фаэтон», застрахованного в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В результате дорожной аварии истцом получены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, множественных переломов ребер слева по нескольким анатомическим линиям, травматического гемопневмоторакса слева, правостороннего гемоторакса, острой закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга. Вред здоровью ФИО30 оценен как тяжкий. Истец направил в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявление о возмещении вреда здоровью, в чем страховой компанией было отказано. В добровольном порядке вред здоровью, равно как и моральный вред, ответчиками не возмещен.

¶ 16Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 января 2021 года, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО30 взыскано страховое возмещение в размере 224000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 112000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 160000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 224000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения, но не более 340000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета муниципального образования Кольчугинский район взыскана государственная пошлина в сумме 7040 руб. С ООО «Фаэтон» в пользу ФИО30 взыскана компенсация морального вреда в размере 160000 руб., в доход бюджета муниципального образования Кольчугинский район государственная пошлина в сумме 150 руб. С ФИО32 в пользу ФИО30 взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб., в доход бюджета муниципального образования Кольчугинский район государственная пошлина в сумме 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО30 отказано. С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ООО «Фаэтон», ФИО32 в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы на производство экспертизы с каждого по 14000 руб. В удовлетворении заявления ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» о возмещении расходов за выход эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в размере 11121 руб. отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО33 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Указывает, что вина водителя ФИО31 в произошедшем ДТП, в котором истцу причинен вред здоровью, установлена лишь при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем на момент обращения ФИО30 с соответствующим заявлением в страховую компанию правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, что явствует о неправомерном взыскании со страховой организации неустойки и штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20Судами установлено, что 5 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО30, застрахованного в ООО «СК «Сервисрезерв», «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО32, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» и «Форд Карго СС», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО31, работавшего в ООО «Фатон», застрахованного в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

¶ 21В результате произошедшей дорожной аварии ФИО30 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, множественных переломов ребер слева по нескольким анатомическим линиям, травматического гемопневмоторакса слева, правостороннего гемоторакса, острой закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга.

¶ 22Вред здоровью истца оценен как тяжкий.

¶ 23Постановлением следователя СО ОМВД России по Александровскому району от 6 сентября 2017 года по факту произошедшего ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановлением от 12 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО31 отказано; постановлением от 31 января 2018 года в качестве обвиняемого привлечен ФИО32

¶ 24Постановлением следователя СО ОМВД России по Александровскому району от 27 декабря 2019 года уголовное преследование в отношении ФИО32 прекращено ввиду непричастности к совершенному преступлению; постановлением от 13 января 2020 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.18 июля 2019 года ФИО30 направил в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявление о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие в действиях водителя ФИО31 состава административного правонарушения.

¶ 25Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2019 года рассмотрение обращения ФИО30 прекращено.

¶ 26Также судами установлено, что в период с 5 апреля 2017 по 7 апреля 2017 года ФИО30 находился на лечении в травматологическом отделении, с 7 апреля 2017 года по 18 мая 2017 года - в хирургическом отделении, 18 мая 2017 года - выписан на амбулаторное лечение.

¶ 27В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что дорожная авария произошла по вине водителя ФИО31

¶ 28В целях проверки доводов истца, определением суда по делу назначена судебная автотехническая (трассологическая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

¶ 29По выводам судебной экспертизы, действия водителей ФИО31 и ФИО32 не соответствовали требованиям ПДД РФ, что привело к созданию аварийной ситуации на дороге.

¶ 30Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, а также объяснения эксперта, поддержавшего сделанные им выводы при составлении заключения, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 333, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 20 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО30, взыскав с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение ввиду повреждения здоровья, с ООО «Фаэтон» и ФИО32 - компенсацию морального вреда.

¶ 31При этом суд исходил из того, что нарушение водителями ФИО31 и ФИО32 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением вреда здоровью истца, в связи с чем на страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

¶ 32Определяя степень вины каждого из водителей в совершении ДТП, исходя из того, что именно противоправные действия водителя ФИО31 привели к созданию аварийном ситуации на дороге, суд распределил ее следующим образом: вина ФИО31 составляет 80%, вина ФИО32 - 20%.

¶ 33При определении размера страхового возмещения, суд руководствовался представленным истцом расчетом, посчитав его арифметически верным, подтвержденным медицинскими документами.

¶ 34Принимая во внимание, что при обращении истца в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было представлено заключение, подтверждающее вину ФИО31 в произошедшем ДТП, вместе с тем при этом страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку, размер которой по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 160000 руб., а также неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения.

¶ 35В порядке, предусмотренном положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» судом взыскан штраф.

¶ 36Учитывая степень причиненного истцу вреда здоровью, который является тяжким, характер понесенных им физических и нравственных страданий, длительность и тяжесть пройденного истцом лечения, а также необходимость дальнейших ограничений, суд счел возможным взыскать с ООО «Фаэтон» и ФИО32 компенсацию морального вреда в размере 160000 руб. и 40000 руб. соответственно.

¶ 37Судебные расходы взысканы судом на основании ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 39Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 41Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 42Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 43Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 44Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 45С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи