О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-11089/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2020 по иску АО «Россельхозбанк» в лице ФИО11 регионального филиала к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба

¶ 10по кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13АО «Россельхозбанк» в лице ФИО11 регионального филиала обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба.

¶ 14Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Смоленска от 18 декабря 2014 года с ИП ФИО9, ФИО9 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24, 1997 года выпуска, VIN №, стоимостью 242462 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП города Смоленска УФССП России по Смоленской области от 23 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 15761/15/67036-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество должника ИП ФИО9 18 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем дано поручение в Ярцевский РОСП УФССП России по Смоленской области с целью наложения ареста на заложенные транспортные средства, находящиеся по адресу: <адрес> 30 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП города Смоленска составлен акт о наложении ареста на имущество должника, однако полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24, 1997 года выпуска, VIN № арестован не был. 20 января 2016 года в отношении должника ИП ФИО9 возбуждено новое исполнительное производство № 2595/16/67036-ИП. 13 февраля 2017 года Промышленным РОСП города Смоленска дано поручение в Ярцевский РОСП УФССП России по Смоленской области о наложении ареста на названный выше полуприцеп. Вместе с тем, 21 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области составлен акт, в котором указано, что спорный полуприцеп отсутствует, сдан на металл. По мнению банка, бездействие судебного пристава-исполнителя, вызванное в непринятии мер по своевременному аресту имущества должника, повлекло утрату части залогового имущества, что привело к невозможности обращения взыскания на предмет залога и к возникновению у взыскателя убытков на сумму 242462 руб.

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 9 сентября 2020 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Россельхозбанк» в лице ФИО11 регионального филиала взыскано 242462 руб. в возмещение убытков, в возмещение судебных расходов - 5624 руб. 62 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк».

¶ 17В кассационной жалобе представитель истца - ФИО10 просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебной коллегии фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что утрата заложенного имущества произошла именно по вине судебного пристава-исполнителя, а не взыскателя.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 20В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

¶ 21Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

¶ 22Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

¶ 23Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

¶ 24В силу ч. 2 ст. 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

¶ 25Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

¶ 26В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 27Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

¶ 28По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

¶ 29Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

¶ 30В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

¶ 31Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Смоленска от 18 декабря 2014 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 марта 2015 года, с ИП ФИО9, ФИО9 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице ФИО11 регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору от 24 октября 2012 года № 124300/0138 в сумме 3495668 руб. 09 коп., а также 25678 руб. 34 коп. в равных долях в возврат госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО9: полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24, 1997 года выпуска, VIN №, находящийся по адресу: <адрес>, с установлением залоговой стоимости равной 242462 руб.; полуприцеп FRUEHAUF T34C, 1989 года выпуска, VIN №, находящийся по адресу: <адрес>, с установлением залоговой стоимости равной 170246 руб.; грузовой тягач седельный MAN TGS 26/440 BLS WW, 2012 года выпуска, VIN №, находящийся по адресу: <адрес>, с установлением залоговой стоимости равной 3223420 руб. С АО «Россельхозбанк» в пользу ИП ФИО9 взыскана комиссия в сумме 31291 руб. 20 коп., 1139 руб. в счет оплаты госпошлины.

¶ 32Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП города Смоленска УФССП России по Смоленской области от 23 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 15761/15/67036-ИП о взыскании с ФИО9 задолженности в размере 3508507 руб. 26 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АО «Россельхозбанк».

¶ 3318 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении Ярцевскому РОСП УФССП России по Смоленской области применить меры принудительного исполнения в виде наложения на перечисленное в исполнительном документе имущество.

¶ 34В ходе исполнения указанного выше поручения, Ярцевским РОСП выявлено отсутствие на территории ТП-8 залогового имущества.

¶ 3530 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП города Смоленска составлен акт о наложении ареста на следующее имущество должника ФИО9, находящееся по адресу: <адрес>: полуприцеп FRUEHAUF T34C, 1989 года выпуска, VIN № грузовой тягач седельный MAN TGS 26/440 BLS WW, 2012 года выпуска, VIN №, с передачей указанного имущества на ответственное хранение взыскателю по адресу: <адрес>

¶ 3627 января 2016 года исполнительное производство № 15761/15/67036-ИП окончено на основании ч. 1 п. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ), установленные в ходе исполнительного производства ограничения для должника и меры принудительного исполнения отменены.

¶ 37Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП города Смоленска УФССП России по Смоленской области от 20 января 2016 года возбуждено исполнительное производство № 2595/16/67036-ИП о взыскании с ФИО9 задолженности в размере 3508507 руб. 26 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АО «Россельхозбанк».

¶ 3821 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО9

¶ 39В тот же день, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество: полуприцеп FRUEHAUF T34C, 1989 года выпуска, VIN №, грузовой тягач седельный MAN TGS 26/440 BLS WW, 2012 года выпуска, VIN №

¶ 40Впоследствии, перечисленные выше арестованные транспортные средства реализованы на торгах, вырученные от реализации арестованного имущества денежные средства в размере 2905523 руб. 76 коп. перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 2595/16/67036-ИП.

¶ 4113 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП города Смоленска вынесено постановление о поручении Ярцевскому РОСП УФССП России по Смоленской области применить в отношении должника ФИО9 меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24, 1997 года выпуска, VIN №

¶ 4221 марта 2017 года, 18 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП составлены акты совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено, что указанный полуприцеп отсутствует.

¶ 4324 октября 2017 года в адрес Промышленного РОСП города Смоленска поступило заявление от должника ФИО9, в котором указано, что спорный полуприцеп сдан на металл на сумму 37012 руб., что подтверждается справкой об утилизации транспортного средства.

¶ 44Решением Арбитражного суда Смоленской области от 4 марта 2019 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы убытки в размере 242462 руб.

¶ 45Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 4 марта 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью.

¶ 46Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице ФИО11 регионального филиала, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 242462 руб.

¶ 47При этом суд исходил из того, что именно несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению требований судебного акта привело к причинению банку убытков, вызванных утратой имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

¶ 48Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и их правовым обоснованием не согласилась, усмотрев основания для отмены.

¶ 49Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице ФИО11 регионального филиала, суд второй инстанции указал на то, что действия судебных приставов-исполнителей, совершенные в рамках возбужденных в отношении ФИО9 исполнительных производств, в том числе, применение мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на залоговое имущество, его последующей реализации и перечислении вырученных денежных средств взыскателю соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и были направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного листа и защиту прав и законных интересов банка.

¶ 50Судебной коллегией обращено внимание на то, что арест спорного имущества - полуприцепа с бортовой платформой KOEGEL SN24, 1997 года выпуска, VIN № не был осуществлен судебным приставом-исполнителем непосредственно с согласия взыскателя, который отказался принять имущество на ответственное хранение ввиду его нетранспортабельности. Помимо того, банком не осуществлялся эффективный контроль за интересующим его имуществом, необходимых действий, которые могли бы способствовать своевременному и полному исполнению судебного акта, взыскателем не предпринималось.

¶ 51В данной связи, с учетом того, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, в отсутствие доказательств реальной невозможности исполнения требований исполнительного документа, а также данных, указывающих на то, что взыскатель исчерпал все возможные средства для удовлетворения своих требований за счет имущества должников, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для применения к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов исполнителей Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба).

¶ 52Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 53Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 54Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемое определение судебной коллегии принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом второй инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 55Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 56Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 57С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи