О внесении изменений в договор

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-1109/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 ноября 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019 года по иску ФИО8 к Департаменту городского имущества города Москвы о внесении изменений в договор (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3492/2019).

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о внесении изменений в договор №.1 от 10.08.2018 г., дополнив его п. 6.5 следующего содержания «пользователь и другие члены его семьи при предоставлении жилого помещения не снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий».

¶ 14Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец ФИО8 просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы ФИО8, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18В соответствии со ст. 11 ЖК РФ одним из способов осуществления защиты жилищных прав является признание жилищного права.

¶ 19Согласно п. 2 ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан.

¶ 20В силу ст.ст. 1, 10 Закона города Москвы от 15.01.2003 № 22 "Об улучшении жилищных условий жителей адрес", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане имеют право:

¶ 211) получить жилые помещения из жилищного фонда города Москвы по договору: социального найма; найма (коммерческого найма); безвозмездного пользования.

¶ 22Согласно ст. 5 Закона № 22 право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения или приобретения отдельной квартиры.

¶ 23Исходя из изложенных норм права, улучшение жилищных условий осуществляется не только путем предоставления жилых помещений по договору социального найма, но и другими указанными в Законе № 22 способами улучшения жилищных условий, в том числе, путем предоставления жилых помещений по договору безвозмездного пользования.

¶ 24Так, из материалов дела усматривается, что семья Истца в составе двух человек (она, мать ФИО8) состояла на жилищном учете с 1998 г. по категории «инвалиды с детства» по адресу: <адрес>, где занимали отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 57,9 кв.м, жилой площадью 33,9 кв.м.

¶ 25Распоряжением префекта ЮАО города Москвы от 18.11.2004 ФИО8 на семью из двух человек (она, мать) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, приспособленная для проживания инвалидов-колясочников, общей площадью 63.0 кв.м, жилой площадью 25,3 кв.м по адресу: <адрес> по договору безвозмездного пользования.

¶ 26В п. 3 названного распоряжения указано:

¶ 273.2. Снять с учета очередников округа ФИО8, с семьей из двух человек (она, дочь), как обеспеченных жилой площадью, учетное дело №».

¶ 28На основании данного распоряжения и личного заявления (согласия) истца был заключен договор безвозмездного пользования предоставленным жилым помещением.

¶ 29На основании указанного распоряжения между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, который впоследствии пролонгировался.

¶ 30Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) обоснованно исходил из того, что предоставление жилого помещения в безвозмездное пользование является одним из способов улучшения жилищных условий, таким образом ответчик улучшил жилищные условия семье истца с их добровольного согласия, а потому законных оснований для дальнейшего нахождения истца на жилищном учете не имеется.

¶ 31Оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

¶ 32Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

¶ 34Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 36Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи